Хотелось бы устроить небольшой опросик, результаты которого можгут пригодиться мне в дальнейших работах.
Что конкретно вам не нравится в христианстве?
Вопрос ко всем, включая тех кто верует в товарища Господа Бога, если, конечно, тут такие ошиваются.
Заранее благодарен.
-
-
29.03.2006 в 12:13Бабки в церкви толкаются (-
-
29.03.2006 в 13:522. Самоунижение Бог по всем трактатам церкви властен над человеком, человек уповает на него и взывает о помощи,не ища решения своих проблем самому становясь беспомощным червем.
3. Популяризация церкви, большинство церковных обрядов- таинства, трансляция из по СМИ большой минус.
4. Трактование веры. Многие люди приходят в церковь к святым отцам за советом, те дают им совет трактуя так или иначе писание, если они ошибаются - на то воля божья если они правы - живи по законам божьим и т.д. и т. п...
5. Капитализация церкви. Объяснять думаю не надо
6. Обязанность верить слепо, ибо так надо. Никто не объясняет и не доказывает почему надо верить, человека пугают страшным судом, внушая страх перед создателем, но не внушают любовь к нему, как результат человек верит боясь потерять а не надеясь обрести.
Если серьезно подумать на эту тему можно наскрести еще
-
-
29.03.2006 в 13:58да.есть свобода выбора.Но в некоторых странах этого нет
религиозными фанатиками намного проще управлять чем свободомыслящими людьми
-
-
29.03.2006 в 14:03Бабки в церкви толкаются
Лисонька, а в самом христианском мировоззрении все устривает?
Embar
Обязанность верить слепо, ибо так надо. Никто не объясняет и не доказывает почему надо верить
Ну, такова сущность любой веры. Ее изначально невозможно подтвердить чем-либо, доказать. А объяснить.. Они пытаются, в меру своих способностей..
как результат человек верит боясь потерять а не надеясь обрести.
Очень тонко подмечено. По мне, так в яблочко. Именно поэтому в веру идут на старости лет. И это не маразм, это именно страх.
Tuska
любая вера-это рабство.да.есть свобода выбора
Рабство ли вера в свободу?
-
-
29.03.2006 в 14:06-
-
29.03.2006 в 14:08Гы, а почему не тут?
Хотя, в гости заглядывать буду
-
-
29.03.2006 в 15:06-
-
29.03.2006 в 15:09-
-
29.03.2006 в 17:11патологическая тупость.
-
-
29.03.2006 в 17:492 Псевдосокральность. (утратили ее, сокральность)
3 Вопли об аде и рае.
4 Религиозная часть не совместима с верой.
5 Конкретно в Православии невыносимое человеколюбие
6 МЕНЯ МУТИТ ОТ ЗАПАХА В ЦЕРКВЯХ!!!!-
-
29.03.2006 в 19:05Не одна ты такая
Религиозная часть не совместима с верой.
А поподробней?
-
-
29.03.2006 в 20:57В ломбард бы это*мечтательно так*Чего там исчо? Человеколюбие и всепрощение? А если вспомнить епитимии и костры инквизиции? И почему грешникам суждено прибывать в нашей с Люцием компенией, если мы все всем прощаем? У? *задумчиво так*
Нээээ уберите.... *разглядывая толпу грешников у адских врат* Ну чтож товарищи! Бог вас не простил...Не надо было поддаваться соблазнам....*прочитав нотацию повела этих граждан на распределение сковородок*
Найт, чего бузишььььь? Помрешь, лично тебя самую страшную пытку найду! Всетаки великий сатана...
Жена Люцифера-
-
29.03.2006 в 22:13Правда всё зависит от того что называть Христианством...
Можно его ужать до 3х догматов, тогда все обвинения летят мимо))) Пачаму-то мне кажется, что большинство собравшихся ругают не само Христианство, а Церковь(несовершенное творение рук человеческих)
-
-
29.03.2006 в 22:43Правильно понимаешь)
-
-
29.03.2006 в 22:45К последнему претензий мало, почти нет. А вот первое...
-
-
29.03.2006 в 22:47Помом это называется сравнил жопу с куем...
-
-
29.03.2006 в 22:51-
-
29.03.2006 в 22:55-
-
29.03.2006 в 23:02-
-
29.03.2006 в 23:20о_О а я думал ты скажешь пидаров... неожиданно)))
-
-
30.03.2006 в 00:17религия, а скорее даже ВЕРА - это нечто такое интимное, к чему обращаются большинство людей, в поисках морального успокоения.
христианство же, как впрочем и другие "религии" - это бредовый плод выдумки шустрых людей. нельзя сказать, что они идиоты, но что они хорошие люди - сказать тоже нельзя. они "имеют" людей, прикрываясь святыми записями и священными писаниями (все религии без исключения). поиметь человека при таком раскладе считается ему помощью. те самые "шустрые" люди, а они ведь не дураки, раз вдолбили массам в голову, что бог есть и священные книжки надо читать, просто прикрыли свои иные побуждения святыми помыслами. и всё. все люди эгоисты, и скидок на доброту они делать не будут. но выживать как-то надо. каждый крутится по-своему, вот эти люди предпочли обманывать не особо далёких людей и на этом жить (конечно есть и преданные "религиозные фанатики", но псих - всё равно что дурак, поэтому их в рассчёт не берём).
религия - величайшая наёбка всей истории человечества. любая.
вера должна быть свободной. без священных писаний и традиций. без норм и законов. если вы загнали веру в рамки - вы сделали её религией. хотя у настоящей веры нет границ. вера и впредь будет приносить миллионам моральное успокоение. а дураки и лохи будут ловиться на религию.
----------------
Ыыыыы. Как задвинул. Самому понравилось. Себе что ли взять....
-
-
30.03.2006 в 00:54\\\христианство это христианство. а религия - это религия. не надо эти два понятия путать. у них разные значения, хотя теоретически общее предназначение.\\\
эээ.. Кто путает Христианство и Религию - поднимите руку! Это гениально, чесслово)))
я думаю с тем что ХРИСТИАНСТВО ЯВЛЯЕТСЯ РЕЛИГИЕЙ никто спорить не будет, но есть ещё многа других религий... Если же ты в тот момент подразумевал под религией Веру, то ты сам запутался в своих словах)))
Что касается релиии и веры, то разьве кто-то мешает превратить религию в Веру, раздвинуть сделанные людьми рамки и переступить через созданные обществом условности? Писание - конкретно Библию - можно (а я считаю нужно) понимать небукавально. Если человек себя ограничивает то проблема не в Религии а в человеке)))
-
-
30.03.2006 в 01:33\\\Если же ты в тот момент подразумевал под религией Веру, то ты сам запутался в своих словах\\\
христианство можно назвать и верой и религией. "Христианская ВЕРА" (в иисусю) и "Христианская РЕЛИГИЯ" (храмы, библии, попы и дьячки) - довольно разные штуки, не находишь?
\\\Если человек себя ограничивает то проблема не в Религии а в человеке\\\
Если ты не заметил, то как раз я это понимаю. Стал бы я так после этого наезжать на религии.
Дело в том, что в современном обществе религию навязывают, и далеко не каждый обыкновенный паренёк или девчушка из Урюпинска смогут устоять перед пропагандой. И не потому что они тупые, а потому что у них нет надлежащих знаний (образования), а незнающему человеку можно втюхать всё что угодно, согласись. Не далее чем вчера вечером я смотрел телепередачу (типа разговорное шоу), где куча завумных профессоров, экспертов и "советников-по-культуре" обсуждали роль и влияние ислама на развитие России к 2030 году. Все эти люди совершенно серьёзно утвержадали, что государство должно поощрать развитие религий, продвижение законов, запрещяющих разжигание религиозной розни, способствовать уважаению религиозных норм и обычаев. Но ни один из них ни разу не задумался, что они по сути ведут поверхностную беседу, не заходя вглубь. Они, конечно, предположили, что религия - дело личное и интимное, но сказв это, они всё равно стали одобрять попытки государства выдумать религиозные законы ("о неразжигании розни" и.т.п.).
Т.е. фактически, обозначив веру как "личное дело каждого гражданина", они начали противоречить сами себе, привлекая к жёсткому контролю государство и общество. Это же просто немыслимо. Как абсолютно личное для каждого может быть подчинено обществу? Бред и абсурд. Я считаю что религию надо отменить вообще, уничтожить на законодательном уровне. Перестать её признавать. Веру - оставить. Законы, призванные охранять свободу веры человека - оставить. А религию искоренить.
Как реалист (о да, я люблю естесвенные науки) и довольно морально-устойчивый человек (меня очень сложно расстроить, вывести из себя или вогнать в депрессию), я не нуждаюсь в религии и тем более её не признаю ("что? бог? да нахуй богов. есть электроны и молекулы. а бога нет."). С другой стороны, я понимаю, что некоторые люди находят в вере в выдуманных дядек на небесах некоторое успокоение и помощь от стресса. Ну и пусть находят. Раз им от этого легче становится - то почему бы и нет. Но НЕ НАДО этим мутить мозги обществу! Я тоже часть общества. Но мне как-то похуй на богов. В то же время мне на каждом шагу говорят про религиозные трения и войны, в газетах пишут про то как представители одной религии ненавидят других, а в новостях критикуют карикатуры на пророка Мухаммеда. А мне то что от этого? Да пошли они все нахуй эти верующие с их богами. Я гуманист. Я люблю людей. И мне больно видеть, когда эти прекрасные создания, одурманенные разными тупыми выдумками о "всевышних", лезут бить друг друга палками из-за того что кто-то придумал тот факт, что их боги друг друга ненавидят или считают "злом". Ведь действительно же..... лучше жить и работать, рожать детей и смотреть футбол, чем драться из-за несуществующего. Религия - это одна из болячек общества. Болячки нужно удалять.
-
-
30.03.2006 в 03:52А вообще, тут много слов было сказано, что Церковь, дескать, не труЪ христианство. Так покажите мне труЪ. Есть ли оно вообще?
Так, далее споры разгораются вокруг понятий ВЕРА и РЕЛИГИЯ
Чтобы не было дальнейшей путаницы в терминах, давайте попробуем так:
ВЕРА - принятие за истину какого-либо утверждения, которое на данном уровне развития человечества доказать невозможно, или оно в принципе не доказуемо.
РЕЛИГИЯ - ВЕРА + культовая часть, то есть обрядность + система поведения
Такой вариант всех устраивает?
Таким образом, выражение "христианская вера", написанное выше - по-моему, бред. Христианство - это именно религия, ибо Христос диктовал законы, т.е. систему поведения, по которым стоит жить. А это является составной частью религии, однако в понятие веры не входит.
Да пошли они все нахуй эти верующие с их богами. Я гуманист. Я люблю людей
Ага, а вот придут к тебе какие-нибудь религиозные фундаменталисты, поставят раком, спросят, веруешь ли в Бога, а потом со всем присущим им гуманизмом полюбят так, что мало не покажется. Или какой-нибудь мудак с воплем: "Алахакбар!" подорвет твой дом. Поэтому хуй класть на это дело - позиция довольно-таки глупая. Недавние события, связанные с карикатурами это отчетливо показали.
-
-
30.03.2006 в 04:07Показать енто сложно. Ибо его мало. Но то, что искренне верующие существуют - факт.
в моём предыдущем комментарии слово ВЕРА было использована в его неофициальном пониманимании, т.е. вера в счастье, вера в бога, вера в успех и т.п. (вера в нечто отвлечённое). ведь верить можно во всё что угодно. например что на на Марсе есть жизнь (<- в этом смысле).
а понятие 'христианская вера', я думаю, всё-таки существует. если отбросить всю художественную мишуру с иисусами, церквями и библиями, то получится вполне стройная теория "про доброго единственного бога".
Ага, а вот придут к тебе какие-нибудь...
И всё равно я их после этого люблю. И не важно что среди людей встречаются испорченные. Они всё равно при этом остаются людьми. В каждом человеке можно найти что-то хорошее. В ком-то больше, в ком-то меньше. Это уже смотря что считать хорошим. Но, в любом случае - я считаю человека гармоничным, сбалансированным созданием. А всё красивое и гармоничное - я люблю. Мне конечно не нравится, что они дерутся...но раз уж они такие...то значит так должно быть (пока мы не встретим другую разумную форму жизни с сформировавшимся обществом. если встретим).
-
-
30.03.2006 в 04:14искренне верующие существуют - факт
Искренне верующие существуют в абсолютно любой религии. Это не показатель труевости.
то получится вполне стройная теория "про доброго единственного бога".
Получится усредненная монотеистическая концепция. От христианства как такового толком ничего и не останется
И всё равно я их после этого люблю
Подставь другую щеку, брат!
-
-
30.03.2006 в 10:47-
-
30.03.2006 в 11:05-
-
30.03.2006 в 17:12\\\довольно разные штуки, не находишь?\\\
Я бы сказлал АБСОЛЮТНО разные.
\\\Если ты не заметил, то как раз я это понимаю.\\\
Объясни, зачем тогда вырубаться на религию? обрати внимание, само христианство никому ничего плохого не сделало, гадости творят только некоторые недостаточно компетентные его адепты))))
Вот на них и наезжайте, на тех самых нехороших, а религию и холосых НЕ ТРОГАТЬ!!!
Что касаецца того, что религию навязывают:
Да есть такая тема, но все это можно крутануть на 180 градусов))) с точки зрения священника к бедным урюпинским ребятам могут прийти злые атеисты и забить им голову гадостью о том что Бога нет.
во время советской власти ой скока много было угроблено сил на пропаганду атеизма))))
Да, добрые люди бьют друг друга палками потому как один верит в одного Бога, другой в другого, а третий вообще не верит. Чтобы это прекратить нужно просто привести всё к общему знаменателю))
Пока, палки - самый эффективный способ, дык что давайте бить друг друга палками чтобы не бить друг друга палками
Атеизм - это банальное отсутствие веры в Бога. Не думаю что отсутствие может кому-то что-то дать))) Религия же учит ВЕРИТЬ, она удолетворят некоторые духовные потребности человека, моногим она дает надежду, а некоторым уверенность, силу, вдохновение. И эту классную штуку ты хочешь изничтожить? Болячка - это атеизм)))
Найтшейд
\\\А вообще, тут много слов было сказано, что Церковь, дескать, не труЪ христианство. Так покажите мне труЪ. Есть ли оно вообще?\\\
То что грил Иисус - труЪ христианство.
Библия тоже труЪ но уже в меньшей степени.
И т.д. чем дальше в лес - тем меньше труЪ.
Главное как всегда ИДЕЯ! А церковь это уже оформление)))
\\\Таким образом, выражение "христианская вера", написанное выше - по-моему, бред. Христианство - это именно религия, ибо Христос диктовал законы, т.е. систему поведения, по которым стоит жить. А это является составной частью религии, однако в понятие веры не входит.\\\
Вера - сама суть религии! "христианская вера" - читай то во что нуна верить чтобы быть христианином))) Про то что Иисус что-то диктовал - бред))) очень-очень милый бред) Может скажешь, какие конкрено законы он диктовал?)))
-
-
30.03.2006 в 18:25Shrinekeeper , маладца)
-
-
30.03.2006 в 20:06Искренне верующие существуют в абсолютно любой религии. Это не показатель труевости.
тогда что является показателем труъшности? традиции и священные писания? или всё-таки сам смысл веры?
Получится усредненная монотеистическая концепция. От христианства как такового толком ничего и не останется
"теория "про доброго единственного бога" = "усредненная монотеистическая концепция". одно и то же.
И всё равно я их после этого люблю
не. я серьёзно. я выше этого. касательно данного вопроса я как раз романтик.
Shrinekeeper
Объясни, зачем тогда вырубаться на религию?
Не было бы организованного христианства - не было бы и 'адептов'. Так что тут я остаюсь при своём мнении: религия - заноза в заднице планеты.
А кого не трогать советовать мне не надо. Сам разберусь (ну в самом деле. я же не выхожу на улицу с бейсбольной битой и не крошу мозги людям с крестом на груди. я довольно мирно высказываю своё мнение, тихо сидя дома в кресле).
Что касаецца того, что религию навязывают:
Не согласен. От битья хорошего не будет. От битья будет ещё хуже. Битьё инстинктивно порождает ненависть, причём жгучую и на долгое время, а внушительного эффекта - ноль.
То, что батюшка думает об атеистах - это его дело, и оно не всегда верное. Батюшка относится к религии. А урюпинскую молодёжь надо воспитать объективно, без влияния сторонних факторов. Единственный способ сделать это: предоставив беспрестрастное образование и соответствующее законодательство, чтобы человек сделал выбор сам. Религия будет мешать урюпинцам сделать выбор.
А в советское время про религию никто не забыл. Взять тот же "Мастер и Маргрита". Одним из вопросов романа является тот факт, что советская власть отобрала у народа религию. НО! Сам факт упоминания этого в книге свидетельствует о том, что о религии знали. И православные на селе были. Хоть и подпольные.
Атеизм - это банальное отсутствие веры в Бога. Не думаю что отсутствие может кому-то что-то дать))) Религия же учит ВЕРИТЬ, она удолетворят некоторые духовные потребности человека, моногим она дает надежду, а некоторым уверенность, силу, вдохновение. И эту классную штуку ты хочешь изничтожить? Болячка - это атеизм)))
с моей точки зрения весь этот абзац - дурной вымысел, если не сказать покрепче. попробуй мыслить по-другому. я не раз заставлял себя думать как христианин, и понял, что в вере в бога ничего нет плохого (я не против веры, я против организованной религии). но почему-то никто из верующих даже не заикается о том, чтобы попытаться встать НА МОЁ место. они талдычать про своё, а на то чтобы понять, что другие люди могут мыслить совсем по-другому у них мозгов не хватает видите ли.
объясняю: мне не нужен бог. я умею верить и без религии. во что я верю, ты спросишь? я верю в электроны, в светлое будущее, в инфляцию ниже 7% и в то, что ATI выпустит через месяц новый Radeon. мне просто не нужен бог. ни религия. мне не нужны походы в храмы и чтение занудных священныхь писаний, не говоря уже об запоминании занудных религиозных правил и традиций. я вполне самодостаточен. мне хватает простой жизни. я просто мыслю ПО_ДРУГОМУ. боги для меня - пустой звук. не более чем выдумка наших предков по причине необразованности. я считаю что человек - это высшее существо (гуманист, помнишь?), и что он волен выбирать свой путь. а 'влияние богов' ему в этом только мешает.
Религия же учит ВЕРИТЬ, она удолетворят некоторые духовные потребности человека, моногим она дает надежду, а некоторым уверенность, силу, вдохновение. И эту классную штуку ты хочешь изничтожить?
а вот тут конкретно ты меня банально не понял. я не против ВЕРЫ. я сказал в предыдущем комментарии, что именно ВЕРА даёт людям силы и надежду. но не РЕЛИГИЯ. вера и религия вполне могут существовать отдельно. так что религия - это всё-таки не 'классная штука'. вот вера, да - это классно. а религия - это ужасно.
Болячка - это атеизм
Не будь атеистов, вы бы тут давно друг друга перерезали, голубчик. Атеисты - это безучастные люди. Они живут полной жизнью и не тратят время на такие тупости как вера в выдуманного 'всевышего' и чтение нудных 'священных писаний', суть которых - под предлогом смысла одурманить и втянуть ещё больше людей в какую-то религию. Меня не колышат боги, религии, библии, кораны и с ними связанное - и я себя прекрасно чувствую. Я чудесно живу, я очень весёлый и позитивный человек. Я не трачу на это время. Ну вот зачем мне идти в церковь? Зачем мне молиться на ночь? Зачем мне читать 'священную' книгу? С моей точки зрения это абсолютно бесполезная трата времени. Я его расходую на более интересные вещи. Атеизм - это не болячка, а то, что удерживает мир от нескончаемой межрелигиозной войны. Атеизм - это альтернативный взгляд, который тоже имеет право на существование. За атеизмом будущее.
Главное как всегда ИДЕЯ! А церковь это уже оформление
во-во. и я тоже про это Нату говорил.
Вера - сама суть религии! "христианская вера" - читай то во что нуна верить чтобы быть христианином))) Про то что Иисус что-то диктовал - бред))) очень-очень милый бред) Может скажешь, какие конкрено законы он диктовал?
Вы немного ошибаетесь, уважаемый. Вера не обязана быть связана по рукам и ногам с религией. Она конечно является основой религии, но это далеко не единственное применение веры. Например: я искренне верю в светлое и чудесное будущее (романтизм во мне никто не отменял). Да. Но вера в будущее - это не религия. А ведь вера.
Повторюсь в своём утверждении: вера МОЖЕТ отдельно существовать от религии.
-
-
30.03.2006 в 20:46То что грил Иисус - труЪ христианство.
Ты точно знаешь, что он говорил, если даже, повторюсь, у учеников Христа были по этому поводу разногласия?
"христианская вера" - читай то во что нуна верить чтобы быть христианином)))
В Бога?
Может скажешь, какие конкрено законы он диктовал?)))
А моральные законы Христа, которые он диктовал в нагорной проповеди - это разве не законы? Не обязательное ли это условие для попадания в Царство Божие?
Такие законы - это УЖЕ религия, вера же в абстрактного Бога - это именно ВЕРА, так как НИКАКИХ УСЛОВИЙ ОНА НЕ НАКЛАДЫВАЕТ. Ясна моя позиция? Теперь переубеди меня.
Nadir
В общем, здесь проще сказать, чьей стороны придерживаешься, нежели вступать в спор)))
А чем подтвердишь свое согласие?
Anian Aksun
тогда что является показателем труъшности?
Я спрашивал, а есть ли она вообще, это труешность?
"теория "про доброго единственного бога" = "усредненная монотеистическая концепция". одно и то же.
Теперь ткни мне пальцем, где здесь христианство.
не. я серьёзно. я выше этого. касательно данного вопроса я как раз романтик.
Поверь мне, они тоже весьма романтичные натуры.
Кстати, Аксун, насчет светского образования полностью с тобой согласен. Долой грязные руки попов от детских мозгов!
Теперь ко всем спорящим
Религиозная принадлежность у кого какая?
Акс - атеист. А остальные? А то не поймешь. Вроде бы, на христиан не похожи..
-
-
30.03.2006 в 21:03во-во. и я про это говорю постоянно. верить можно во что угодно. а верить в иисуса с его библией - это христианская религия. если бы просто верить в бога...
А чем подтвердишь свое согласие?
ей лень отписываться ) по себе знаю. мы с ней из одной банки (не путать с пробиркой!).
Я спрашивал, а есть ли она вообще, это труешность?
а я уже ответил, что есть. иначе бы само сущестование религии было бы бессмыссленно.
Теперь ткни мне пальцем, где здесь христианство.
а в вопрос не про христианство, а про то, что *цитирую себя* "если убрать всю мишуру, то получится вполне стройная теория". т.е. суть не в том, что это христианство, а в том, что в чистой теории это вполне нормальная вера, которая 'даёт некоторым силы и надежду'.
Поверь мне, они тоже весьма романтичные натуры.
Я в сотню раз романтичнее. Чесслово ) Их сопливые байки про богов и алилуйю ни в какое сравнение не идут с моими мечтами и воображением
Да, кстати, а я забыл всем сказать, что я бог?
ДА. Я - бог. В меня верят два человека. Религия такая. Аксунизм называется.
И это не шутка. Я реально бог. Великий и ужасный. Бойтеся!
-
-
30.03.2006 в 21:06дык это объективно правильный способ обучения людей. они имеют самый широкий выбор в данном случае. я рад, что ты находишь этот метод обучения действенным.
Акс - атеист. А остальные? А то не поймешь. Вроде бы, на христиан не похожи.
даааа. я 100% натуральный атеист. редкий вид. нас таких мало. глазейте пока я жив )
-
-
30.03.2006 в 21:22Сравни
а понятие 'христианская вера', я думаю, всё-таки существует. если отбросить всю художественную мишуру с иисусами, церквями и библиями, то получится вполне стройная теория "про доброго единственного бога"
с
а в вопрос не про христианство, а про то, что *цитирую себя* "если убрать всю мишуру, то получится вполне стройная теория". т.е. суть не в том, что это христианство, а в том, что в чистой теории это вполне нормальная вера, которая 'даёт некоторым силы и надежду'.
Я - бог
Э, батенька, самомнение у вас явно зашкаливает. Такая штука эготеизм называется. Перечитай первую главу М&M по этому поводу. Воланд там все за меня сказал.
-
-
30.03.2006 в 21:36признаю свою ошибку. был неправ.
Э, батенька, самомнение у вас явно зашкаливает. Такая штука эготеизм называется. Перечитай первую главу М&M по этому поводу. Воланд там все за меня сказал.
Меня мало волнует, что сказал Воланд. Я живу и жизни радуюсь. а КАК я это делаю - это уже моё личное дело. Я не псих, и не наркоман, я вполне здоровый и адекватный человек. А эгоизм - свойство каждого. Тем более что мой эгоизм - вполне здоровый. Отчасти, я называю себя богом чтобы постебаться над религией
-
-
30.03.2006 в 23:18-
-
30.03.2006 в 23:44Кашмар непраф: ты не кавайный ипререц Аксун, ты ацкий имперец Аксун)))
Ты говоришь что я тебя не понимаю, мне кажется что я тебя полностью понимаю, а не понимаешь ты меня. Да, я знаю ты тож так думаешь))) Добавлю лишь что меня вообще редко понимают, особенно с первого раза))) Могу привести пример: найт не так давно просил помочь с толкованием кусочка библии(тут в дайре), с первого раза он меня не понял, со второго сказал что логично))))
Врядли я сильно умный, просто криво излагаю
\\\А урюпинскую молодёжь надо воспитать объективно, без влияния сторонних факторов. Единственный способ сделать это: предоставив беспрестрастное образование и соответствующее законодательство, чтобы человек сделал выбор сам. Религия будет мешать урюпинцам сделать выбор.\\\
Образование уже будет сторонним фактором. Единственный способ сделать это: бросить их в лесу)))
\\\мне не нужны походы в храмы и чтение занудных священныхь писаний, не говоря уже об запоминании занудных религиозных правил и традиций. я вполне самодостаточен.\\\
тоже самое я могу сказать и себе))) для меня Христианстов заключается СОВСЕМ не в ритуалах))))
\\\я не раз заставлял себя думать как христианин, и понял, что в вере в бога ничего нет плохого\\\
У нас сходные проблемы))) в атеизме вроде бы тоже нет ничего плохого, только вот он пачаму-то выливается в одни наезды на церковь, друзья, это позерство! Еслиб я не верил в Бога, то я бы не верил в него тихо, в тряпочку. Тож самое касается верующих, они не должны навязывать свою точку зрения.
\\\Не будь атеистов, вы бы тут давно друг друга перерезали, голубчик.\\\
Хм... А пачаму тода мы ещё живы: Атеизм офицально появился в 18м веке, а любое общество(меня так учили) непременно в своем развитии должно пройти этап религиозной картины мира...
\\\Вы немного ошибаетесь, уважаемый. Вера не обязана быть связана по рукам и ногам с религией.\\\
А разьве я говорил что обязана? Сцылку ф студию! Я грил что Религия связана с верой. А то что можно верить в СНИКЕРС я не отрицаю)))
Ещё раз утвеждаю то, что Религия УЧИТ ВЕРЕ (верить), а атеизм НИЧЕМУ не учит.
Найтшейд
\\\Ты точно знаешь, что он говорил, если даже, повторюсь, у учеников Христа были по этому поводу разногласия?\\\
Нет, точно я не знаю, более того я не знаю даже приблизительно, но ясно что он говорил нечто ОХЕРЕННОЕ... Настолько, что это тема будоражит умы вот уже 2000 лет! А вам так слабо?
\\\В Бога? валяюсь! Ну. верю я, допустим, и что с того?\\\
Ну к сожалению шоб быть христианином одной веры в Бога недостаточно. Нана верить в святую троицу, воплощение и искупление. И ВСЁ!!! БОЛЬШЕ НИЧЕГО НЕ НАДО!!!
\\\А моральные законы Христа, которые он диктовал в нагорной проповеди - это разве не законы? Не обязательное ли это условие для попадания в Царство Божие?
Такие законы - это УЖЕ религия, вера же в абстрактного Бога - это именно ВЕРА, так как НИКАКИХ УСЛОВИЙ ОНА НЕ НАКЛАДЫВАЕТ. Ясна моя позиция? Теперь переубеди меня.\\\
Иисус никого не заставлял и не принуждал, наоборот он показывал воисину АЦЦКОЕ смирение! В том-то и фишка, что законы придумала церковь(опираясь на слова Иисуса). Потому НА МЕНЯ эта религия никаких условий не накладывает.
Шо касается вероисповедования, то я Христианин(ну или буду ся им считать пока сам Папа не отлучит меня от церкви). Больше я конечно склоняюсь к Правослаю, к другим религиям агрессии не проявляю, не парясь могу зайти помолиться СВОЕМУ Богу в нехристианский храм. Атеистов не лю, преследую
-
-
31.03.2006 в 01:50Кошмар меня знает лучше, и он прав. А ты по мне судишь не зная обо мне и песчинки.
Врядли я сильно умный, просто криво излагаю. Дык что если что не кричи что я тебя не понимаю
Если б я не "кричал", ты бы и не заметил. Не прислушался бы. Мои замечания в твой адрес играют роль рельсов. Чтобы криво не излагал. Рельсы в большем количестве прямые.
Образование уже будет сторонним фактором. Единственный способ сделать это: бросить их в лесу
да...чтобы они сдохли с голоду или их нашли кровожадные лесники
тоже самое я могу сказать и себе))) для меня Христианстов заключается СОВСЕМ не в ритуалах
а в чём?
У нас сходные проблемы))) в атеизме вроде бы тоже нет ничего плохого, только вот он пачаму-то выливается в одни наезды на церковь, друзья, это позерство! Еслиб я не верил в Бога, то я бы не верил в него тихо, в тряпочку. Тож самое касается верующих, они не должны навязывать свою точку зрения.
Не верят тихо в тряпочку агносты. Атеисты чуть более злые. На их долю выпало балансировать религию. Если агносты тихо молчат себе и предполагают (как умные люди
Хм... А пачаму тода мы ещё живы: Атеизм офицально появился в 18м веке, а любое общество(меня так учили) непременно в своем развитии должно пройти этап религиозной картины мира...
Ведь ты прекрасно понимаешь, что во все времена были такие люди, которым было откровенно похуй на богов. И в древнем египте, и в греции философской и тоже древней, и в средние века. Были такие люди, до которых влияние пропаганды не дотягивалось, и они спокойно жили в своё древнее время. Ковали железо, строили дома, выращивали детей. Такие люди были всегда. Я помню просто блестящий кадр из фильма "Спартак" (про знаменитое восттание рабов в Риме). Сенатор Гракх, на выходе из храма, после принесения курицы в жертву, беседует с юным Цезарем: "Ну ты понимаешь. Политика - тонкое дело. Совершенно ясно, что мне плевать на богов, и дела мне до них нет. Но на публике я верю во всех и каждого....вот так, Юлий".
Ещё раз утвеждаю то, что Религия УЧИТ ВЕРЕ (верить), а атеизм НИЧЕМУ не учит.
Не согласен. Что, если человек умеет верить и без религии? Если убрать из истории человечества религию, то вполне вероятно, что люди научились бы верить (в радостное будущее, в сникерсы, в друг друга, В СЕБЯ) и без помощи богов. Был бы другой механизм, и только. Философских наработок из древнего мира для этого вполне хватало, нужно было бы только время. Как тебе такой вариант?
А то, что атеизм ничему не учит - это уже изначально ошибочная фраза. Если Атеизм вообще существует как взгляд на окружающий мир - он уже обязан чему-то учить. Меня он например учить мыслить нестандартно, учит меня вставать на место других людей, учит меня всеобщей относительности....список можно продолжить. Атеизм - это отдельное направление взглядов на мир. Он учит смотреть на мир под другим углом.
Иисус никого не заставлял и не принуждал, наоборот он показывал воисину АЦЦКОЕ смирение! В том-то и фишка, что законы придумала церковь(опираясь на слова Иисуса). Потому НА МЕНЯ эта религия никаких условий не накладывает.
Нет, стоп. Если вы все тут говорите, что это именно религия накладывает ограничения на веру, то почему вы отрицаете существование этих ограничений? Т.е. получается, что выпросто игнорируете, не соблюдаете эти правила?
Атеистов не лю, преследую
Всё равно мы круче
Нас мало, но мы в тельняшках!
И никакие религии мы не преследуем. Если нас атеистов ругают на каждом шагу, и говорят: "вот, не надо связываться с атеистами, они ересь несут", то мы свои мысли излагаем в повествовательной форме, а не в побудительной. заметь: когдя я говорю о своих взглядах, я всегда прибавляю "я считаю", "я думаю", не как у христиан: "оно так есть и по-другому быть не может". религии насильно побуждают и даже заставляют (например религиозное воспитание детей с рождения - ну не нарушение ли прав и свободы человека?!). а мы атеисты не заставляем человека, а предоставляем ему пищу для ума, альтернативное мнение, шанс подумать по-другому.
-
-
31.03.2006 в 01:54-
-
31.03.2006 в 02:14сама по себе философия христианства изначального, то есть Иисусова учения, на мой субъективный взгяд не особо привлекательна. Христианство зародилось (что общеизвестно, так что относительно интерпретаций можно не заморачиваться) как магринальное религиозное движение, распространенное в самых нижних слоях населения. Его основателем был (не побоюсь этого слова) бедный ремесленник. Стоит оговориться, что даже при наличии некоего божественного откровения, оно не может спуститься на землю просто так, оно приходит через посредников, пророков, которые служат призмой, так или иначе искажающей данную информацию. Пророки, как бы мудры( может быть... теоритически...) ни были, они принадлежат обществу и времени, которые и накладывают свой отпечаток на "низпосланное" откровение. Не знаю, каким было бы учение Иисуса, будь высокопоставленной особой, наделенной богатством и властью... Но Ися принадлежал низшим слоям общества и на его учении это не могло не сказаться. Христианство предназаначалась для бедных и обездоленных, тем у кого не было в жизни других перспектив, кроме как уповать на будущее "Царство Божие", где, по словам Иисуса, малые мира сего возвеличенны будут, а великие - низвергнуты(мечта среднестатичтического пожизненного ничтожетсва...). Называя все своими именами, христианство это по призванию религия рабов. Легче пройти верблюду через игольное ушко, чем богачу в царствие бога - бальзам на души быдла. Раздайте все, что имеете, ходите за Мной и любите Меня, не заботтесь о насущном хлебе, господь все даст, будьте как дети, как лилии в поле, как агнцы невинные... Не просто утешение беднякам, а всопевние их бедности и убожетсва, возведенного в абсолютную ценность перед богом! Не имеющий ничего получит все! Там... в царстве... в ином мире... Христианство уникально тем, что проповедует жизнь ради смерти. Ради "Царства Небесного". Жизнь уходит на то, чтобы "забить" себе местечко в раю.
Чему тут нравиться?
переходя к вопросу Церкви...
Христианство не предназначено быть государаственной религией, оно асоциально, и, став официально признанным, оно утратило свой изначальный смысл.
Отвечая на просьбу показать труЪ христиан, могу предложить катаров, ибо ничего более трушного на ум не приходит... Альбигойцы, или катары, были довольно близки к проповедуемым Иисусом идеям, что особенно ярко было видно в контрасте с зажравшимся католическим клиром. Проповедовали всякие дободетели, были бедны, скромны, но образованны, не признавали насилия, не в пример Церкви, развернувшей против катарской ереси масштабный крестовый поход и положившей тем начало бесчинствам инквизиции.
вот вкрце так)))
-
-
31.03.2006 в 02:22меня это тоже очень сильно раздражает. ведь среди загубленных тысяч могло быть столько на самом деле хороших людей (Аксун - гуманист, помните?)
-
-
31.03.2006 в 02:38Я гляжу, все по Ницше
Кстати, давно хотел ереси начать изучать. Книги умные лежат, а руки все как-то не доходят
Shrinekeeper
А вам так слабо?
Слабо, ибо Иисус работал на низы общества, уверяя, что все "потом" будет хорошо. Я так делать никогда не буду. Во-первых, мне такая позиция неприятна, а во-вторых, надежда - страшнейший яд.
Потому НА МЕНЯ эта религия никаких условий не накладывает.
Ага, а кому Иисус там скрежетом зубовным грозил? Не накладывает, значит? Ну-ну. По-моему, при таких условиях, в Троицу тут мало верить...
-
-
31.03.2006 в 02:45хм... льсишь ты мне Найт)) я Ницше книжки только на полках и видел, у меня до них все руки не доходят никак... как у тебя до ересей)
в принципе до них я тоже только собираюсь дойти... а катары это... из истории инквизиции)))
-
-
31.03.2006 в 02:50Льстить - моя специальность
а катары это... из истории инквизиции)))
Ну, с этим я в подробностях знаком.
а вот чисто мировоззрение и прочее - мне бы было интересно. Ща с Климовым разберусь - на ереси перейдем.
-
-
31.03.2006 в 02:55могу "Антихриста" подкинуть
да есь он у меня... на компе валяется, вот как руки дойдууут...*уже смешно*
а вот чисто мировоззрение и прочее - мне бы было интересно.
вот, если интересно, чудесный словарик... вкраце про ереси и монашеские ордена...
http://hronos.km.ru/religia/katolik/ordena.html
-
-
31.03.2006 в 02:56никто не умеет льстить так, как зодиакальные Весы.
-
-
31.03.2006 в 02:58Не волнуйся, я тоже вполне справляюсь. Правда, Меф?
Mеф
вот, если интересно, чудесный словарик... вкраце про ереси и монашеские ордена.
Спасибки
*полез читать про доминиканцев*
-
-
31.03.2006 в 07:37-
-
01.04.2006 в 15:32Мууу... Простестую! Це было не софсем суждение))) А на кавайно-аццкого имперца Аксуна ты согласен?
\\\Мои замечания в твой адрес играют роль рельсов. Чтобы криво не излагал. Рельсы в большем количестве прямые.\\\
\\\а в чём?\\\&\\\Не согласен. Что, если человек умеет верить и без религии?\\\
В ВЕРЕ
\\\Атеисты чуть более злые. На их долю выпало балансировать религию.\\\
Сначала ты хотел Религию уничтожить, терь собрался балансировать. Может я на тя плохо влияю?
\\\Ведь ты прекрасно понимаешь, что во все времена были такие люди, которым было откровенно похуй на богов.\\\
Да, прекрасно понимаю. Но одно дело когда им откровенно похуй и другое дело когда они в него не верили... В то время, я полагаю, вопрос о существовании Бога не стоял: просто он есть и ниибёт. Так же как сейчас никто не сомневается что кирпич падает на голову с силой mg. Я не знаю что он падает с mg, я в это верю, хотя мне и ОКРОВЕННО ПОХУЙ, но мало кому в голову придет в это не верить. Вообще, мне иногда кажецца что вопрос веры в Бога глупый, т.к. Бог это понятие введенное людьми...
Но вернемся к атеистам: даж если кто-то тогда не верил в Бога то он не орал об этом на всю улицу, а значит по-твоему он являлся не атеистом а агностом)))
\\\Был бы другой механизм, и только. Философских наработок из древнего мира для этого вполне хватало, нужно было бы только время. Как тебе такой вариант?\\\
Мне казалось что все философские наработки появились после, хотя часть из них уже содержалась в Религиии...
\\\Нет, стоп. Если вы все тут говорите, что это именно религия накладывает ограничения на веру, то почему вы отрицаете существование этих ограничений? Т.е. получается, что выпросто игнорируете, не соблюдаете эти правила?\\\
Я не говорил что Религия накладывает какие-либо ограничения. Ограничения придумывает общество и сам человек. Я бы сказал что религия это попытка выразить ВЕРУ в словах или на бумаге или в обычаях... Смотрите: если вы учите свою собачку что гадить на коврике нехорошо, то вы создаете закон, запрет, табу... Но если вдруг собачка неожиданно ПОУМНЕЕТ и постигнет, что вам просто не хоцца за ней убирать, то она может уже нарушить табу и насрать на коврик вашему врагу, доставив вам тем самым МНОООГА радости. Дык возможно ни Бог ни Иисус не хотели создавать никаких запретов, а просто напросто хотели научить ДУМАТЬ и вынудить ПОУМНЕТЬ. Из всего этого следует что если я ПОНИМАЮ, чем вызвано правило, то я получаю право его переступить. Из вышесказанного можна сделать кучу выводов... Потому правила и ограничения НЕ ЯВЛЯЮТСЯ ПЛОХИМИ И НЕ ДЕЛАЮТ НАС НЕСВОБОДНЫМИ, просто после определенного уровня они уже не имеют значения)))
\\\Всё равно мы круче\\\
Хахахаха-ахаха-хаха... Круче тот, кто фанатичней
Круче, и опасней)))
К тому что вас мало: НЕ ВРИ! Комунисты постарались на славу((( Это очень грустно, но я ЗА ВСЮ ЖИЗНЬ видел(всмысле в живую, а не по тИлИвизАру) только 3-х действительно ВЕРУЮЩИХ...
Найтшейд
Кста, ты нас всех тут напряг... А НУ БЫСТРА ГРИ, что те самому не нравицца в Христианстви и кем сам являесся!)))
-
-
01.04.2006 в 17:50Не виноват, не я этот спор затеял.
Хотя, должен отметить, некоторые интересные вещи были высказаны.
А НУ БЫСТРА ГРИ, что те самому не нравицца в Христианстви и кем сам являесся!)))
Что вы, что вы, я честный добропорядочный христианин. Как же можно!?
-
-
01.04.2006 в 17:54Оксюморон.
-
-
01.04.2006 в 18:07Ну, с христианской точки зрения
-
-
01.04.2006 в 22:34правда))) чииистейшая)))
-
-
02.04.2006 в 13:36Shrinekeeper
Мууу... Простестую! Це было не софсем суждение. А на кавайно-аццкого имперца Аксуна ты согласен?
мне в общем-то пофих ) как меня только не называют.
А вы не многа на ся берете, детонька)))) Шобы йа - йарый защитник Христианской ВЕРЫ - катил по атеисским рэльсам??? Бугагага, анекдот-с...
О да, спасибо уважаемый. Вы упрочили мою веру в то, что с христианами или их представителями просто невозможно вести нормальный диалог.
В ВЕРЕ Я же уже грил что Вера - сама суть Религии. Скажу даже больше: твоя вера - индивидульная, маленькая и всегда жизнеспособная. А религия позволяет дать веру СРАЗУ СКОЛЬ УГОДНО БОЛЬШОМУ количеству человек. Верить без религии серавно что решать квадратные уравнения без математики, да это возможно, но это не общедоступно и иногда криво выходит
Не согласен. Ты сам утверждал, что верить можно во что угодно, "хоть в сникерс". А вера в сникерс, или, например, в свои силы - это уже вера. А значит "вера без религии" - это вполне реально. Тогда как "религия без веры" - уже нет. А значит вера стоид иерархически НАД религией. Я настаиваю на том, что человек может верить и без религии. (а иначе как бы тогда религия появилась? религию придумал человек.)
Сначала ты хотел Религию уничтожить, терь собрался балансировать. Может я на тя плохо влияю?
Нет. Ты просто не понял две отдельные фразы. Ты принял их за одно и тоже. Выше по течению дискуссии я говорил: "хочу уничтожить религию". А потом, объясняя тебе суть назначения атеистов, сказал: "на нашу долю выпало балансирование религий". А теперь читай внимательно: ХОТЕТЬ и ДЕЛАТЬ что-то - это совершенно разные вещи. Фактически атеисты сейчас - противовес религиозным людям. Но ведь это не значит, что они не хотят искоренить религию. Так что вот.
Но вернемся к атеистам: даж если кто-то тогда не верил в Бога то он не орал об этом на всю улицу, а значит по-твоему он являлся не атеистом а агностом
Суть вопроса не в том, каким образом он НЕверил в бога, а в том что он просто в него не верил. Я хотел подчеркнуть именно тот факт что были неверящие люди. А как они себя при это вели - уже дело десятое (у каждого времени свои моральные нормы).
Мне казалось что все философские наработки появились после, хотя часть из них уже содержалась в Религиии...
Ты отрицаешь труды...скажем Архимеда? Раз он что-то сделал, то это уже при его жизни стало "наработкой", а не "когда-нибудь потом". Он ведь свои измышления использовал для обучения других, молодых людей своего времени. А значит это УЖЕ были наработки. Да и к тому же....у него в распоряжении был ценнейший материал творчества и философии наших древних волосатых предков с дубинами. Они ж тоже были не лыком шиты.
Из всего этого следует что если я ПОНИМАЮ, чем вызвано правило, то я получаю право его переступить.
Бред. Чисто логический (исходя из определения понятия "правило").
Я не говорил что Религия накладывает какие-либо ограничения. Ограничения придумывает общество и сам человек.
Ты не понял моего вопроса. Я спросил: "Если вы все тут говорите, что это именно религия накладывает ограничения на веру, то почему вы отрицаете существование этих ограничений?". Мы ещё до этого в нашей дискуссии определились с тем, что религия - это материализованная, организованная людьми вера (т.е. религия - плод общества). На что ты мне ответил: "Ограничения придумывает общество и сам человек.". Но дело в том, что именно это я и сказал в своём вопросе....ты просто ошибся.
Ещё раз, чтобы было понятнее. Суть моего вопроса:
а) мы договорились, что религия - плод общества, способ 'упорядочивания' веры.
б) так же понятно, что ограничения и правила устанавливает *только* общество и религия, а не вера.
в) ты сказал: "Потому НА МЕНЯ эта религия никаких условий не накладывает."
г) тогда если РЕЛИГИЯ всё-таки устанавливает правила (потому что она плод общества), то что же это получается....несоответствие в ваших словах я вижу, батенька. я думаю, в данно случае надо было сказать "Вера НА МЕНЯ никаких границ не нкладывает." Потому что совершнно очевидно, что религия это делает, и если ты будешь замечен при нарушении религиозных правил - тебе это обязательно припомнят.
К тому что вас мало: НЕ ВРИ! Комунисты постарались на славу((( Это очень грустно, но я ЗА ВСЮ ЖИЗНЬ видел(всмысле в живую, а не по тИлИвизАру) только 3-х действительно ВЕРУЮЩИХ...
Коммунисты не виноваты. Так устроена психология человека. Эгоизм всегда идёт в первую очередь. Если бог не помогает человеку, то нахуй человеку бог? Естественно, если человек живёт хорошо и он морально и интеллектуально приспособлен к реалиям этого мира, то он не будет верить в бога. А если человек морально слаб и не понимает, как устроен мир (в школу его! физику учить!) - то он в бога поверит. Совершенно естественнен процесс увеличения числа атеистов в наши дни. Раньше люди много не понимали, и поэтому верующих было большинство. В наши же дни, с развитием индустрии развлечений и науки - большинство как раз неверующих. Потому что люди поумнели и научились лечить тоску. (индустрия развлечений (кино, музыка, книги, спорт и т.п.) как нейтрализатор моральной слабости, и наука как нейтрализатор необразованности).
Будущее за атеизмом. Религия останется, несомненно, но уже как древняя забава (пережитки культуры предков), а не основополагающий фактор человеческого бытия.
-
-
02.04.2006 в 17:08\\\Не согласен. Ты сам утверждал, что верить можно во что угодно, "хоть в сникерс". А вера в сникерс, или, например, в свои силы - это уже вера. А значит "вера без религии" - это вполне реально. Тогда как "религия без веры" - уже нет. А значит вера стоид иерархически НАД религией. Я настаиваю на том, что человек может верить и без религии. (а иначе как бы тогда религия появилась? религию придумал человек.)\\\
Ты гениальный человек: ты легко находишь противоречия там где их нет))) Да, я согласен что верить мона хоть в сникерс, да, я согласен что вера стоит над религией, да, я согласен что верить можно и без религии. На самом деле тот Атеизм, который вы мне показываете, сам уже религия. Я вижу: вы истинно веруете что Бога нет))) Самое приятное что это именно ВЕРА! А религия это просто попытка систематизировать веру. но т.к. вера - вещь неоднозначная то религия может выйти несколько кривой
\\\Я хотел подчеркнуть именно тот факт что были неверящие люди.\\\
По-твоему это факт? По мне так просто предположение)))
\\\Ты отрицаешь труды...скажем Архимеда? Раз он что-то сделал, то это уже при его жизни стало "наработкой", а не "когда-нибудь потом".\\\
о_О А во время Архимеда не существовало религии? Хм, что касается ребят в шкурах, то у них конечно наработки были, токо вот не стал бы я их прям называть философскими...
\\\Бред. Чисто логический (исходя из определения понятия "правило").\\\
Да, ты прав, слово правило здесь немножко неточное. Человек вообще не может создавать правила.
Ограничения религии:
Ограничений нет и не может быть! Есть конечно какие-то "понятия", но всеравно в определенной ситуации о них можно забыть. Но даже эти "понятия" создаются НЕ РЕЛИГИЕЙ, А ОБЩЕСТВОМ! Дык что проблема не в религии, а в тех кто её делает. Как ни прискобно. Если с этими пресловутыми ограничениями ещё не покончено, то предлагаю тебе привести пример такого ограничения)))
\\\Коммунисты не виноваты. Так устроена психология человека. Эгоизм всегда идёт в первую очередь. Если бог не помогает человеку, то нахуй человеку бог?\\\
Церкви грабили и жгли, но вовсе не потому что Бог их не поддержал, а потому что идея церкви поддерживала самодержавие. Подменили нам чуть-чуть идеалогию, а потом СССР рухнул и мы остались у разбитого корыта... мля, куда это меня понесло)))
\\\А если человек морально слаб и не понимает, как устроен мир (в школу его! физику учить!) - то он в бога поверит.\\\
Человек до сих пор морально слаб и не понимает как устроен мир)))
\\\Будущее за атеизмом.\\\
Хы, как грила моя самая мерзкая учительша по ВМ:"А докажи!"
-
-
03.04.2006 в 00:15Давай называть вещи своими именами. Атеизм - это не религия, а отрицание сущестования бога (как вариант - прямая противоположность религии). Но да, при всём при этом, атеизм - тоже вера.
А религия это просто попытка систематизировать веру.
Да, об этом мы договорились.
но т.к. вера - вещь неоднозначная то религия может выйти несколько кривой
Вот я и думаю, что в основе религии лежит несовершенное или..умм..неточное. А от несовершенств и неопределённостей надо стремиться избавляться. Вот и стремлюсь избавиться от религии.
По-твоему это факт? По мне так просто предположение
Факт - чисто теоретически и логически. А на практике конечно нужно изобрести машину времени чтоб развеять предположения.
А во время Архимеда не существовало религии? Хм, что касается ребят в шкурах, то у них конечно наработки были, токо вот не стал бы я их прям называть философскими...
Преимущественно язычество в его времена. Одна религия не даёт полной картины. Нужно много разных взглядов.
А предки в шкурах хоть и не великие философы, но основы знаний своим потомкам передали (ну вот что бы Архимед делал без огня? жрал бы сырое мясо? у него бы настроения не было после этого философствовать
Да, ты прав, слово правило здесь немножко неточное. Человек вообще не может создавать правила.
Если человек не может - то существование понятия "правило" вообще бессмыссленно. "Правило" - социальное понятие, и поэтому человек просто обязан по своей природе их создавать. Вопрос в том, что правила нужно соблюдать строго с той трактовкой, с которой они подразумевались (или хотя бы с объективной).
Ограничений нет и не может быть! Есть конечно какие-то "понятия", но всеравно в определенной ситуации о них можно забыть. Но даже эти "понятия" создаются НЕ РЕЛИГИЕЙ, А ОБЩЕСТВОМ! Дык что проблема не в религии, а в тех кто её делает. Как ни прискобно. Если с этими пресловутыми ограничениями ещё не покончено, то предлагаю тебе привести пример такого ограничения
Да, но дело в том, что совсем не обязательно иметь религию. Есть вера. Религия - это надстройка. А раз уж настройку по твоему утверждению просто невозможно сделать правильно (т.е. ты говоришь, что из-за нехорошести общества хорошей религии никогда не получится), то почему бы вообще не перестать заниматься этим? Если нельзя построить хороший дом на склоне отвесной скалы, то почему бы его там вообще не строить?
Человек до сих пор морально слаб и не понимает как устроен мир
Как минимум моё существование отрицает твоё утверждение ('знаю-по-себе'). Да и вообще...я такой далеко не один.
Хы, как грила моя самая мерзкая учительша по ВМ:"А докажи!"
Поскольку я написал слово "будущее", то оно и докажет. Я думаю, ты просто не будешь читать разные теоретические выкладки и прогнозы специалистов. Да и ни к чему это ни тебе, ни мне, ни людям. "Будущее - покажет". Считай то моё утверждение личным мнением, не претендующим на звание "факта".
-
-
03.04.2006 в 00:21Атеизм - это просто-напросто невведение бога или богов в свое мировоззрение - вне зависимости от того, есть он или нет, так как это доказать или опровергнуть на данный момент не представляется возможным - и неоперирование понятием бога, его провидения, промысла etc. в качестве аргумента. А верить или не верить - вообще, по жизни - это уже личное дело каждого атеиста. Вера в бога, разумеется, сиключается, потому что это автоматически подразумевает введение его в мировоззрение, что противоречит определению.
-
-
03.04.2006 в 00:25Нет. это уже агностицизм. Атеизм - это как раз ярко выраженное прямолинейное отрицание существования бога.
-
-
03.04.2006 в 00:39Агностики считают, что невозможно доказать бытие бога, но при этом агностик может быть по совместительству теистом или атеистом.
Ну и с чего ты взял, что это яркое, прямолинейное? Атеисты знают, что бога нет? Они просто его не воодят в мировоззрение. Существуют вне его.
-
-
03.04.2006 в 01:07Не спорю.
Ну и с чего ты взял, что это яркое, прямолинейное? Атеисты знают, что бога нет? Они просто его не воодят в мировоззрение. Существуют вне его.
Суть не в том, что они знают, или нет. Суть в том, что они конкретно отрицают. А знать дело десятое. Ведь христиане тоже не знают, что бог есть. Но утверждают, что он существует.
-
-
03.04.2006 в 01:10Конкретное отрицание было бы логичнее назвать "антитеизм", а "а-теизм" - с приставкой "а-" - несет семантику "нахождение вне множества", а не "противопоставление".
-
-
03.04.2006 в 01:15-
-
03.04.2006 в 01:16-
-
03.04.2006 в 01:21-
-
03.04.2006 в 01:21-
-
03.04.2006 в 12:24Ну, вообще-то я грил не про атеизм, а "Атеизм, который вы мне показываете"
\\\А от несовершенств и неопределённостей надо стремиться избавляться. Вот и стремлюсь избавиться от религии.\\\
Хм, человек тож несовершенен и вообще черт-знает-что-такое. Давай чтоли от людей избавляться))) Возьмем по молотку в руки... Только вот ты заявляешь что ты гуманист... Це-це-це!
\\\"Правило" - социальное понятие\\\
Даж Правило Буравчика?
\\\Да, но дело в том, что совсем не обязательно иметь религию. Есть вера. Религия - это надстройка. А раз уж настройку по твоему утверждению просто невозможно сделать правильно (т.е. ты говоришь, что из-за нехорошести общества хорошей религии никогда не получится), то почему бы вообще не перестать заниматься этим? Если нельзя построить хороший дом на склоне отвесной скалы, то почему бы его там вообще не строить?\\\
"Вообще перестать заниматься этим" - это не выход, это уход от проблемы. А проблемы надо решать, а не убегать от них! Простой пример: когда узнали что Ньютоновская Механика не вседа работает, и значит не совершенна, ф топку её пачаму-то никто не кинул и не изничтожил, стали исправлять и уточнять.. получилась Т.О., тож несовершенная, за ней Квантовая Механика, ect...
Если мы уберем религию, то лучше не станет, зато многие лишатся опоры, не лучше ли её просто попытаться исправить?))
\\\Как минимум моё существование отрицает твоё утверждение ('знаю-по-себе'). Да и вообще...я такой далеко не один.\\\
Нащёт твоей моральной слабости я спорить не буду, хотя можно))) Но утверждать что ты _знаешь как устроен мир_! Бля, вот это самомнение! Вот за это я и терпеть не могу Федю Ницше. Понимаешь, довольно спорно что ты вообще хоть что-то знаешь))) Но чтобы _знать как устроен мир_, наверно надо хотябы знать, СУШЕСТВУЕТ ЛИ ОН, РЕАЛЕН ЛИ ОН. А его реальность ниоткуда не следует. Что неплохо иллюстрирует к/ф "Матрицца". Дык что остается только ВЕРИТЬ что он сущетсвует)))
\\\Поскольку я написал слово "будущее", то оно и докажет.\\\
Вот черт! Даже если оно что-то там докажет, то ни у одного из нас нет будет возможности потыкать в другого пальцем и по-злорадствовать. Абидна!
-
-
03.04.2006 в 14:33Приведи мне конкретные цитаты, где глубокоуважаемый Фридрих Карлович заявляет, что знает, как устроен мир.
-
-
03.04.2006 в 14:55Йа же грил что криво излагаю))) Имелось в виду что Федя двигал самомнение, а не заявлял что знает как устроен мир)))
-
-
03.04.2006 в 15:04-
-
03.04.2006 в 17:04Человек - исключение из правил. Дело в том, что не будь человека, не будет и всего остального: общества, религий, веры. Человек - это строительный материал для социальных структур и понятий. Если убрать человека, то всё, о чём мы тут с тобой говорим - потеряет смысл. Человек - основа.
Даж Правило Буравчика?
Согласен, ошибся. Бывают и чисто научные и природные правила. Т.е. в том случае я говорил про "правила" исключительно в их социальном понимании.
Если мы уберем религию, то лучше не станет, зато многие лишатся опоры, не лучше ли её просто попытаться исправить?
Нельзя исправить несовершенное. Религия всегда будет полна проблем и сложных спорных вопросов. Если уж и не убирать совсем - то хотя бы максимально снизить её популяризацию в обществе, чтобы она не создавала трений и разногласий.
Нащёт твоей моральной слабости я спорить не буду, хотя можно
Можно-то оно можно, но не лучше ли было бы согласиться с голыми фактами? Я чрезвычайно устойчив к депрессиям и по натуре являюсь оптимистом. Это во мне отмечает абсолютное большинство друзей и знакомых, а когда сходятся в одном много разных мнений, это не может быть неправдой. Я как маленький ребёнок (такой характер) постоянно радуюсь всему и всем, пусть даже самому плохому. Из-за моей оптимистичности я совершенно не нуждаюсь в богах и вере в них. Мне хватает того позитивного, что я вижу вокруг себя.
Но утверждать что ты _знаешь как устроен мир_! Бля, вот это самомнение!
Я ни разу не говорил "я знаю как устроен мир". Таких слов я не писал ни разу. И, будь покоен, не думал. Это твои домыслы. Спешу тебя успокоить: ты ошибаешься в данном случае. Отбрось эти домыслы.
Но чтобы _знать как устроен мир_, наверно надо хотябы знать, СУШЕСТВУЕТ ЛИ ОН, РЕАЛЕН ЛИ ОН. А его реальность ниоткуда не следует.
Почему же. Вполне реальный мир. Я могу пощупать клавиатуру и мышку. Могу потрогать монитор или свои волосы, могу понюхать запах оттаявшего говнища на улице весной, могу распробовать на вкус соки и мясо. Да даже если бы мы были в "Матрице" (не люблю этот фильм. он говёный и некрасивый. гораздо лучше ту же идею передали в фильме "13й этаж", который вышел на экраны в том же году), всё равно мир был бы реален. Физическая материя существует, и это факт. А уж как наш мир относится к ней, и расположен в ней - это другое дело. Главное, что мир есть. Иначе была бы пустота.
Вот черт! Даже если оно что-то там докажет, то ни у одного из нас нет будет возможности потыкать в другого пальцем и по-злорадствовать.
Зато прикинь как будет весело нашим детям
-
-
03.04.2006 в 18:14&
///Нельзя исправить несовершенное. Религия всегда будет полна проблем и сложных спорных вопросов. Если уж и не убирать совсем - то хотя бы максимально снизить её популяризацию в обществе, чтобы она не создавала трений и разногласий.///
Ладно, положим человек исключение)))) А что вы думаете о науке? тож исключение или уничтожим? в науке тож мнооога проблем и спорных вопросов и она тож несовершенна))
\\\Я чрезвычайно устойчив к депрессиям...\\\
Ой, как бы мне не перепутать психическую устойчивость с моральной... мораль этож сафсем другая тема... Психику здорового человека легко разрушить, а мораль вроде свод негласных правил общества(((( Мммм... это явно не ко мне... это нада к психологам. а я антипсихолог: свожу психологов с ума %)
\\\Я ни разу не говорил "я знаю как устроен мир". Таких слов я не писал ни разу. И, будь покоен, не думал. Это твои домыслы. Спешу тебя успокоить: ты ошибаешься в данном случае. Отбрось эти домыслы.\\\
Хы, а мы грили о моральноустойчивом человеке и понимающем устройство мира. Потом ты привел ся как пример. значит все-тки один из моих доводов прошёл???
\\\Почему же. Вполне реальный мир. Я могу пощупать клавиатуру и мышку. Могу потрогать монитор или свои волосы, могу понюхать запах оттаявшего говнища на улице весной, могу распробовать на вкус соки и мясо.\\\
Т.е. ты полагаешься на органы чувств(ну прально, больше неначто). Но органы чувств могут безбожно врать))) По-твоему если мне приглючатся чудесные ангелы с огненными мечами и прекрсные голоса, то они тож будут реальны?)))) Где гарантия что мир не глюк?)))
\\\Зато прикинь как будет весело нашим детям\\\
Отличная идея!))))
-
-
03.04.2006 в 18:39В отличие от религии, наука приносит гораздо более ощутимую пользу. Скажем так, польза от религии - это добавочная польза, сливки, лишние наработки общества. А польза от науки - это польза основная, без которой - никуда. Избавляться надо от необязательного, а не от необходимого (где религия - необязательное, а наука - необходимое).
Ой, как бы мне не перепутать психическую устойчивость с моральной... мораль этож сафсем другая тема... Психику здорового человека легко разрушить, а мораль вроде свод негласных правил общества(((( Мммм... это явно не ко мне... это нада к психологам. а я антипсихолог: свожу психологов с ума %)
Есть ещё такое понятие как "мораль", в значении "сила духа". Например: 'мораль войска' = 'сила духа войска', уверенность в победе и своих силах. Именно в этом значении я и употреблял слово "мораль".
Хы, а мы грили о моральноустойчивом человеке и понимающем устройство мира. Потом ты привел ся как пример. значит все-тки один из моих доводов прошёл?
То, что я морально устойчив, во-первых, никак не связано с моим понимаением мира. А во-вторых, я говорил, что не совсем и целиком понимаю мир (это просто невозможно, ибо идеал), а лишь настолько, чтобы быть уверенным в том, что бог не существует. Т.е. например: я точно знаю, что надо мной атмосфера Земли, воздушная оболочка, поэтому я не верю в бога. А древние греки не знали, что над ними в облаках происходят короткие замыкания (тонкие вакуумные чепочки, соединяющие два островка разной полярности), из-за которых образуются молнии, и думали что это Зевс шалит.
Т.е. ты полагаешься на органы чувств(ну прально, больше неначто). Но органы чувств могут безбожно врать. По-твоему если мне приглючатся чудесные ангелы с огненными мечами и прекрсные голоса, то они тож будут реальны? Где гарантия что мир не глюк?
А я уже тебе сказал, где гарантия. Она в том, что мы вообще имеем представление о материальном. Если бы не было реально существующего мира, нереально было бы сделать и "матрицу" (просто не из чего). Фактически, даже если ЭТОТ мир сейчас для нас глюк, всё равно нечто существует рядом или вокруг него, или вообще внутри. Само существование наших "глюков" (даже если мы глючим) подразумевает собой существование материального мира.
-
-
03.04.2006 в 19:30С чего ты взял?)))
\\\Есть ещё такое понятие как "мораль", в значении "сила духа". Например: 'мораль войска' = 'сила духа войска', уверенность в победе и своих силах. Именно в этом значении я и употреблял слово "мораль".\\\
Уверености в победе можно лишить человека... Вообще человек довольно хрупкая штука)))
\\\А во-вторых, я говорил, что не совсем и целиком понимаю мир (это просто невозможно, ибо идеал), а лишь настолько, чтобы быть уверенным в том, что бог не существует.\\\
Но ты так и не доказал реальность этого мира))) а значит все "знания" об этом мире могут быть просто вымыслом, а значит эти "знания" не совсем знания)))
\\\А я уже тебе сказал, где гарантия. Она в том, что мы вообще имеем представление о материальном. Если бы не было реально существующего мира, нереально было бы сделать и "матрицу" (просто не из чего). Фактически, даже если ЭТОТ мир сейчас для нас глюк, всё равно нечто существует рядом или вокруг него, или вообще внутри. Само существование наших "глюков" (даже если мы глючим) подразумевает собой существование материального мира.\\\
А бестелесные и нематериальные духи, плавающие в мировом эфире не прокатят?
Если ЭТОТ мир - глюк, а тот материален, то у нас есть только знания о глюке, а в том мире всё может быть па-другому и вообще как угодно(к одному камушку прибавляешь другой и получается 10)
т.е. никаких гарантий и знаний)))
-
-
04.04.2006 в 00:06С того, что это очевидно и объективно. Не веришь - просто посчитай количество полезных изобретений в науке и технике, и в религии, и сравни где больше.
Уверености в победе можно лишить человека... Вообще человек довольно хрупкая штука
А этого никто и не отрицает. Хрупкость прежде всего от мягкотелости. Кто знает, какой бы сложился у людей характер, если бы мы были неуязвимы.
Но ты так и не доказал реальность этого мира. а значит все "знания" об этом мире могут быть просто вымыслом, а значит эти "знания" не совсем знания.
Третий раз повторяю: хотя бы то, что уже мы с тобой можем хотя бы и виртуальном мире общаться, жить и существовать - это уже подразумевает наличие реального мира, и связь нашего мира с этим (если конечно, наш не является реальным).
А бестелесные и нематериальные духи, плавающие в мировом эфире не прокатят?
не. фпесду их.
Если ЭТОТ мир - глюк, а тот материален, то у нас есть только знания о глюке, а в том мире всё может быть па-другому и вообще как угодно(к одному камушку прибавляешь другой и получается 10)
т.е. никаких гарантий и знаний
не важно как устроен другой мир. важно то, что если есть наш, пусть он и глюк - он всё равно РЕАЛЬНЫЙ глюк. а значит наш мир реален.
-
-
04.04.2006 в 00:22Хы. Для меня вообще не очевидно что хоть какие-то изобретения науки и техники полезны... это весьма спорный вопрос. В шкурах бегали вроде щастливы были.. о_О
\\\не важно как устроен другой мир. важно то, что если есть наш, пусть он и глюк - он всё равно РЕАЛЬНЫЙ глюк. а значит наш мир реален.\\\
РЕАЛЬНЫЙ глюк это как? Так бывает? Глюк конечно может быть рИальным(как рИальный пацан), но потрогать его и полизать не получится. Дык что тут даж органы чувств бессильны.
-
-
04.04.2006 в 00:25да, но интернетом пользуемся мы все. и на метро тоже ездим. и на самолётах летаем. и к стоматологу ходим, чтобы не умереть от зубной боли, как часто бывало с нашими волосатыми предками. так что....как ни крути, а наука и техника сделали нашу жизнь удобнее в широчайшем спектре бытовых и глобальных вопросов.
РЕАЛЬНЫЙ глюк это как? Так бывает? Глюк конечно может быть рИальным(как рИальный пацан), но потрогать его и полизать не получится. Дык что тут даж органы чувств бессильны.
если что-то существует, значит оно реально.
-
-
04.04.2006 в 00:33А кто сказал что глюк существует? Вообще мысль конечно хороша, токо вот через неё слишком легко доказывается сущ-е Бога... приглючился Он во время Откровения. Знач Он - глюк. Знач Он существует... или нет?)))
-
-
04.04.2006 в 00:37ага...а потом умереть в возрасте 37 лет от приступа зубной боли (отказ нервной системы). чудно.
кто сказал что глюк существует? Вообще мысль конечно хороша, токо вот через неё слишком легко доказывается сущ-е Бога... приглючился Он во время Откровения. Знач Он - глюк. Знач Он существует... или нет
Нет. Под словом "Глюк" мы с тобой в данном случае понимали 'нереальный', выдуманный, мир иллюзий. А значит на богов моё утверждение не распостраняется.
-
-
04.04.2006 в 12:31Хе-хе... 37 лет. Вспомни какая в нашей стрене ща продолжительность жизни и то что смертность превосходит рождаемость))) Может это плоды религии и происки богословов?)) Да, в Индии и Кетае стали ЛЕчить Людей, спасать жизни... терь не знают куды их девать, спасенных. Прогресс - палка о двух концах: вреда столько же сколько пользы. Дык что я не считаю что большинство изобретений науки и техники являются полезными.
Я не понимаю почему ты не хочешь включать богов в выдуманный мир иллюзий, ну ладно не надо...
По-твоему получается что сам этот "нереальный" мир реален и существует?
Вот здесь я тебя абсолютно не понимаю)))
-
-
04.04.2006 в 14:31Я с тобой согласен. Только это относится не только к науке и прогрессу, а вообще к любому понятию в природе. Нет ничего абсолютно полезного или вредного.
-
-
04.04.2006 в 20:58И неправильно делаешь. С прогрессом оно всё же лучше, чем без.
Я не понимаю почему ты не хочешь включать богов в выдуманный мир иллюзий, ну ладно не надо...
Потому что мы строго ограничились тем, что выдумали МИР. А что в этом мире выдумали люди - уже другое дело.
По-твоему получается что сам этот "нереальный" мир реален и существует?
Если он выдуман, то выдумка должна появиться откуда-то. Это не значит, что он обязательно существует, но значит, что в абсолюте есть реальный мир.
-
-
04.04.2006 в 21:12=) я тож думаю что лучше, но, повторяю, это очень и очень спорно)))
\\\Потому что мы строго ограничились тем, что выдумали МИР. А что в этом мире выдумали люди - уже другое дело.\\\
А, типа глюк в квадрате)))
\\\Если он выдуман, то выдумка должна появиться откуда-то. Это не значит, что он обязательно существует, но значит, что в абсолюте есть реальный мир.\\\
С этим все понятно)) Пусть будет в абсолюте реальный мир... Но сути это не меняет: в это случае у нас есть только "знания" о придуманном мире и непонимая реален ли ЭТОТ мир мы не можем претендовать на понимание того как он устроен)))
-
-
04.04.2006 в 22:58т.е. считаешь, что прогресс принёс больше недостатков?
А, типа глюк в квадрате
Глюк глючащих существ. (Говорю же, смотри фильм "13й этаж", гораздо лучше Матрицы).
С этим все понятно. Пусть будет в абсолюте реальный мир... Но сути это не меняет: в это случае у нас есть только "знания" о придуманном мире и непонимая реален ли ЭТОТ мир мы не можем претендовать на понимание того как он устроен.
Нет, можем. Если нам нет дела до абсолютно реального мира, то мы имеем полное право разбираться в нашем собственном. Всё относительно, и то, что мы знаем как устроен НАШ МИР (пусть и выдуманный) в его пределах - это совершенно нормально (Эйнштейн нашёл, что при достижении определённой скорости в нашем мире законы классической физики перестают выполняться, т.е. есть границы применения, относительность - так что изучать наш мир мы имеем полный логический смысл).
-
-
04.04.2006 в 23:17С недостатками таже хня))) Дык что пусть тама всего будет поровну))) Йа считаю что У ВСЕГО ЕСТЬ СВОЯ ЦЕНА. Как в библии: хочешь знание? Вертай взад бессмертие)))
\\\Говорю же, смотри фильм "13й этаж", гораздо лучше Матрицы\\\
Аки)))) Буду искать)))
\\\Эйнштейн нашёл, что при достижении определённой скорости в нашем мире законы классической физики перестают выполняться, т.е. есть границы применения, относительность - так что изучать наш мир мы имеем полный логический смысл\\\
Эээ.. ну что я тебе могу сказать? ЭНШТЕЙН ВЕРИЛ В БОГА! Имеется ввиду скорость света? А сами фотончики света с какой скоростью летят? Это, друх мой, не НАШ МИР, а его мааааленький кусочек)))
Увы, чисто классической физики мне недостаточно)))
-
-
04.04.2006 в 23:27Тупая библия. Знание как раз может привести к изобретению бессмертия.
Эээ.. ну что я тебе могу сказать? ЭНШТЕЙН ВЕРИЛ В БОГА! Имеется ввиду скорость света? А сами фотончики света с какой скоростью летят? Это, друх мой, не НАШ МИР, а его мааааленький кусочек.
Увы, чисто классической физики мне недостаточно.
И всё-таки это наш мир. Законы-то действуют.
-
-
04.04.2006 в 23:27Эйнштейн был пантеистом.
-
-
04.04.2006 в 23:28-
-
05.04.2006 в 22:34\\\Эйнштейн был пантеистом.\\\
Мальчик, девачка - какая ф попу разницца? о_О
Ты лучше поведай чем тебе безумные клирикалы дэцтво испортили... Батюшка-педофил или за онанизм ругали? Хоцца знать фсе ужасные подробности)))
Anian Aksun
\\\Тупая библия. Знание как раз может привести к изобретению бессмертия.\\\
Ух, куда тя дернуло))) Четал я тут седня физику под афторством тов. Детлафа... по крайней мере Библию читать веселей (Вообще религия - токо положительные эмоции). Приведет ли знание к бессмерию судить не берусь, но, опираясь на взгляды изложенные выше, предположу, что если достигнем то потеряем при этом что-то важное. Щастье например.
\\\И всё-таки это наш мир. Законы-то действуют.\\\
Хе. Фишка в том что они не вседа действуют)))
С другой стороны взляды о том что земля плоская и это солнце вокруг неё вращаются НИЧЕМ не хуже. Возможно, в то время тож находились люди, считающие что они близки к пониманию мира, но сейчас, пачаму-то, они многим из нас кажутся дикими, а их взгляды - неверными.
-
-
05.04.2006 в 22:45В если в попу - то никакой. Просто вся вера Эйнштейна сводилась к восхищению тем, как устроена природа. Все. А про догмы, обряды речи не было. Это - большая разница.
Ты лучше поведай чем тебе безумные клирикалы дэцтво испортили... Батюшка-педофил или за онанизм ругали? Хоцца знать фсе ужасные подробности)))
по крайней мере Библию читать веселей (Вообще религия - токо положительные эмоции).
Извини меня, когда я читал в Библии про кровосмешение, предательство, массовые изнасилования и т.п., у меня ЭТО радости не вызвало. Только ужас - КАК я мог верить во все это, а таких ублюдков почитать за святых и праведных?
-
-
06.04.2006 в 01:49Это уже смотря кому как. Некоторые в бессмертии найдут счастье, а некоторые - зло всех времён.
С другой стороны взляды о том что земля плоская и это солнце вокруг неё вращаются НИЧЕМ не хуже. Возможно, в то время тож находились люди, считающие что они близки к пониманию мира, но сейчас, пачаму-то, они многим из нас кажутся дикими, а их взгляды - неверными.
Да, но те люди в их время не подводили строгих и чётких научных доказательств под свои гипотезы. А в наше время без доказательства ты пустое место, что совершенно логично.
Извини меня, когда я читал в Библии про кровосмешение, предательство, массовые изнасилования и т.п., у меня ЭТО радости не вызвало. Только ужас - КАК я мог верить во все это, а таких ублюдков почитать за святых и праведных?
А я вообще библию не читал. Ну разьве что первые три странички "Ветхого Завета", после которых выворачивало наизнанку и тянуло к художественной литературе.
-
-
06.04.2006 в 08:01Почитай. Как минимум с комментариями. Толковыми. Узнаешь для себя много нового.
-
-
06.04.2006 в 10:26-
-
06.04.2006 в 14:40-
-
06.04.2006 в 17:43"и прокачал Иисус свой скилл 'охмурение' еще на 4 очка, и как отправился хмурить всех недохмурённых!"
-
-
06.04.2006 в 23:53///В если в попу - то никакой. Просто вся вера Эйнштейна сводилась к восхищению тем, как устроена природа. Все. А про догмы, обряды речи не было. Это - большая разница.///
Энштейн сам так утверждал или это художественный вымысел? Возможно что там у него всё было НАМНОГО глубже, просто он этого не показывал)) На мой взляд, догмы все-тки не самое главное, а обряды токо для тех кого это действительно радует)))
///фиг! Батюшки-педофила не было. Зато было отчаяние, ужас, вылившееся в мой невыносимый характер. С раннего детства подозревал, что это - не для меня, но наперекор себе пытался верить, в церковь ходить... Как меня это испортило...///
Отчаяние, ужас? Мне кажется, наоборот, вера какраз призвана с ними бороться. Я плохо себе представляю откуда ты взял отчаяние и ужас...о_О это вроде заявления о том, что сказки Шарля Перо визывают злокачественные опухоли.
///Извини меня, когда я читал в Библии про кровосмешение, предательство, массовые изнасилования и т.п., у меня ЭТО радости не вызвало. Только ужас - КАК я мог верить во все это, а таких ублюдков почитать за святых и праведных?///
Апять ужас. о_О Кровосмешение, предательство - дык пипл хавает. А вот массовые изнасилования - это тема, это надо развить! Вообще вся эта гадость безусловно не главное, просто надо искать, пытаться отделить глубокое от поверхностного, высматривать смысл и рассуждать!
Anian Aksun
///Это уже смотря кому как. Некоторые в бессмертии найдут счастье, а некоторые - зло всех времён.///
К сожалению, щастье со временем приедается и перестает быть щастьем, превращается в обыденность(((
///Да, но те люди в их время не подводили строгих и чётких научных доказательств под свои гипотезы.///
Друх мой, примеры, кторые я привел, то были не гипотезы, то были ОЧЕВИДНЫЕ ФАКТЫ.
///А в наше время без доказательства ты пустое место, что совершенно логично.///
Не могу согласиться))))
///А я вообще библию не читал. Ну разьве что первые три странички "Ветхого Завета", после которых выворачивало наизнанку и тянуло к художественной литературе.///
Обрати внимание: на художественную литературу, а не учебник физики с математикой)))
-
-
06.04.2006 в 23:57Он сам так утверждал, и неоднократно.
Отчаяние, ужас? Мне кажется, наоборот, вера какраз призвана с ними бороться. Я плохо себе представляю откуда ты взял отчаяние и ужас...
Какая разница, что там тебе кажется? Что есть, то есть. Для меня неизвестность либо небытие была гораздо менее страшной, чем обязанность провести после смерти вечность либо в аморфном состоянии в раю, либо в муках в аду. Да ну нахер такие расклады.
Апять ужас. о_О Кровосмешение, предательство - дык пипл хавает. А вот массовые изнасилования - это тема, это надо развить! Вообще вся эта гадость безусловно не главное, просто надо искать, пытаться отделить глубокое от поверхностного, высматривать смысл и рассуждать!
Нет, ну я согласен, что и в Библии есть свои умные мысли, и смысл, и историческая и художественная ценность. Просто там глубокое от поверзностного не сильно отличается.
-
-
07.04.2006 в 00:53Ну значит гнал. Мож хотел перед коллегами по-понтоваться или банально скромничал или не хотел показать мажором со своими обрядами... Ф канце концоф он сам мох недооценивать широту своей веры.
Да, бред. Ну что делать - закон такой, работа такая)))
\\\Какая разница, что там тебе кажется? Что есть, то есть. Для меня неизвестность либо небытие была гораздо менее страшной, чем обязанность провести после смерти вечность либо в аморфном состоянии в раю, либо в муках в аду. Да ну нахер такие расклады.\\\
Кажецца я вставил, ибо Аксун мну прикалывал что мол мы злые выставляем свое мнение единоправильным, а он такой пуфыстый - нет. Скажи прямо: ты блондинка? о_О Разницы между небытием, аморфном состоянием в раю и муках в аду ПРОСТО НЕТ! И ниодно из трех не я вляется ужасным или пугающим...
Это предрассудки. Для кого-то метафора оказалось больно высокопарной. Потому бороться надо с предрассудками, а не с верой или самим собой.
-
-
07.04.2006 в 01:01Это ты говоришь, на чем основываясь?
Ну значит гнал. Мож хотел перед коллегами по-понтоваться или банально скромничал или не хотел показать мажором со своими обрядами... Ф канце концоф он сам мох недооценивать широту своей веры.
Это ты откуда взял? А, понимаю, старика Альберта лично знал. И он тебе свои священные тайны на смертном одре поведал. Угу, понятно.
Это предрассудки. Для кого-то метафора оказалось больно высокопарной. Потому бороться надо с предрассудками, а не с верой или самим собой.
А мне без разницы. В любом случае, я своим выбором доволен. И - если что - перед богом после смерти я буду отвечать самостоятельно. Без посредников с крестами и священными книгами. Если же такого исхода не предвидится - что же, я не возражаю.
Если уж моя вера не принесла мне тогда того, что гна принесла тебе - что же, значит, она была неискренней. Или неправильной. Или какой угодно. Следовательно, это было ошибкой, которую следовало исправить - так я и сделал. Если бы моя вера соответствовала, уж не знаю, "настоящей", смысла отказываться от нее у меня не было бы. Андерстуд?
-
-
07.04.2006 в 02:27То же самое и с несчастьем....?
Друх мой, примеры, кторые я привел, то были не гипотезы, то были ОЧЕВИДНЫЕ ФАКТЫ.
Факты фактами, а истина истиной.
Обрати внимание: на художественную литературу, а не учебник физики с математикой
Ну не технарь я
Это предрассудки. Для кого-то метафора оказалось больно высокопарной. Потому бороться надо с предрассудками, а не с верой или самим собой.
Предрассудки порождаются сплетнями. Сплетни порождаются обществом. Спленти возникают в общества благодаря неточности религии, неспособности её всё чётко определить и расставить на свои места (у верующих включается воображение, и дальше уже тёмный лес).
А мне без разницы. В любом случае, я своим выбором доволен. И - если что - перед богом после смерти я буду отвечать самостоятельно. Без посредников с крестами и священными книгами. Если же такого исхода не предвидится - что же, я не возражаю.
А я буду отвечать только самому себе. Всё мною сказанное и сделанное будет на моей совести. Потому что бога нет, и каждый человек волен самостоятельно себя оценивать, потому что это его жизнь, и он делает с ней то, что хочет.
-
-
07.04.2006 в 09:43Бога нет - в моем мировоззрении. Субъективном мировосприятии. Что не отрицает возможности его существования в объективной реальности - ведь его бытие невозможно доказать или опровергнуть. Но пока я жив - я иду той же дорогой, что и ты, Аксун. Это моя жизнь и моя совесть.
-
-
07.04.2006 в 12:42-
-
07.04.2006 в 20:47///Это ты говоришь, на чем основываясь?///
На своей Вере, своем миропонимании, на логику чуток опираюсь. Хотя не все вещи(особенно вот такие вот) берутся современной логикой.)))
///Это ты откуда взял? А, понимаю, старика Альберта лично знал. И он тебе свои священные тайны на смертном одре поведал. Угу, понятно.///
а йа ему, такой: "Альби, какое пиво, млядь?! Тока водка способствует развитию науки..."
///Если уж моя вера не принесла мне тогда того, что гна принесла тебе - что же, значит, она была неискренней. Или неправильной. Или какой угодно. Следовательно, это было ошибкой, которую следовало исправить - так я и сделал. Если бы моя вера соответствовала, уж не знаю, "настоящей", смысла отказываться от нее у меня не было бы. Андерстуд?///
Андерстуд, но, блииин - абидна за нацию! Мы ж микропроцессорами грозди забиваем... Да, можно продолжить забивать, да можно оставить микропроцессор в покое, решив что им забивать неудобно, ещё можно попробовать научиться применять микропроцессор по назначению. У каждого из вариантов свои плюсы, но я, пачаму-то, выбираю последний(((
Anian Aksun
///То же самое и с несчастьем....?///
Угу, к нему тож привыкаешь... Правда несчастье ещё может "сломать" человека, однако, даж в этом случае со временем становится пофиг...
///Факты фактами, а истина истиной.///
И где же тут по-твоему истина? В том что земля круглая... шарообразная... геоид???
///Ну не технарь я ///
Без разниццы. Физика, математика, или любая специализированная НАУЧНАЯ литература. Просто то яркие примеры + они в школьной программе, дык что от них трудно убежать...
///Предрассудки порождаются сплетнями. Сплетни порождаются обществом. Спленти возникают в общества благодаря неточности религии, неспособности её всё чётко определить и расставить на свои места (у верующих включается воображение, и дальше уже тёмный лес).///
Я не считаю, что больше 10% предрассудков порождаютя сплетнями и что больше 1% сплетен возникают в обществе благодаря неточности религии. Но даже если это происходит то только какраз из-за отсутствия воображения: просто ребята пытались(пытаются) ТУПО СДЕЛАТЬ ЧТО НАПИСАНО в Библии. Для Ветхого Завета иногда прокатывало, для Нового - уже нет.
///Но пока я жив - я иду той же дорогой, что и ты, Аксун. Это моя жизнь и моя совесть.///
-
-
08.04.2006 в 08:06в фактах.
Без разниццы. Физика, математика, или любая специализированная НАУЧНАЯ литература. Просто то яркие примеры + они в школьной программе, дык что от них трудно убежать...
Ну конечно я их читал
просто ребята пытались(пытаются) ТУПО СДЕЛАТЬ ЧТО НАПИСАНО в Библии. Для Ветхого Завета иногда прокатывало, для Нового - уже нет.
нет. проблема по большей части не в этом. выше по течению этой дискуссии мы уже обсуждали тот факт, что для борьбы с тупым быдлом гораздо лучше применять светское просвящение, нежели религиозное воспитание (иными словами, гораздо практичнее послать детей в школу, нежели к священнику). т.е. проблема не в тупости людей, а в их необразованности.
*рыдал*
мы обя за тебя искренне рады. 5 минут смеха, даже тупого, продлевает жизнь на 1 минуту.
-
-
08.04.2006 в 09:37Ну, считай, что в моем случае это был отказ от забивания гвоздей процессорами. А если я с любого момента в будущем попытаюсь изменить себя напстолько, чтобы начать верить и стать "истинным христианином"... Предположим, мне это понадобится... Теоретически это возможно, в побщем, но у этого будет чуть ли не отрицательный КПД. И в результате как минимум эта жизнь у меня на грани быть загубленной - потому что я достаточно процессоров перевел на гвозди до этого. Так что я иду Своей дорогой. И забиваю гвозди молотком.
Без разниццы. Физика, математика, или любая специализированная НАУЧНАЯ литература. Просто то яркие примеры + они в школьной программе, дык что от них трудно убежать...
Я гуманитарий до мозга костей, но после ознакомления с Новым Заветом очень уж потянуло к Максу Планку...
нет. проблема по большей части не в этом. выше по течению этой дискуссии мы уже обсуждали тот факт, что для борьбы с тупым быдлом гораздо лучше применять светское просвящение, нежели религиозное воспитание (иными словами, гораздо практичнее послать детей в школу, нежели к священнику). т.е. проблема не в тупости людей, а в их необразованности.
Быдло - оно на то и быдло. Мне кажется, что даже если всех детей без исключения в школы понаправлять, все равно 100% "не быдла" не возникнет. аналогично - если направить в церковь всех, не будет 100% серой массы. Все люди разные, но на протяжении истории процентное соотношения обарзованных людей, быдла, просто серой массы, нормальных людей, хороших, плохих был одинаков. Как мне кажется.
Или я не совсем понял, что ты хочешь сказать?
Хотя... Зависит от религии, конечно. Иным религиям выгодно было именно отупление общества - католицизму тому же, например. А у иных были свои выверты - если считать коммунизм религией (а он мало чем от нее отличается), то целью коммунизма было создание образованного, но запрограммированного на превосходство социализма человека как ячейки общества, а не как индивидуума. В результате что мы и имели - образованное, но все же стадо.
-
-
08.04.2006 в 14:20Я сам высказывал точно такое же мнение в комментариях к первой записи в сообществе "Новая Инквизиция". Тут я с тобой согласен. Суть моих утверждений выше по течению этого спора была в том, что лучше человека отправить в школу, чтобы он узнал что к чему, и сам сделал свой выбор относительно релии, чем его с детства приучать, например, к христианству.
-
-
08.04.2006 в 14:25Ну да, правильно. Если ребенка с детства именно приучать к христианству - можно его покалечить, если выяснится, что это мировоззрение впоследствии бдет для него неподходящим. А если он сам, повзрослев, крестится - что в этом плохого, если он сделает выбор сознательно? Если для него лично польза. Так что ты прав.
-
-
08.04.2006 в 14:46-
-
08.04.2006 в 15:59хм.. сначала ты гришь \\\Факты фактами, а истина истиной.\\\ потом я спрашиваю где же по-твоему истина и ты гришь \\\в фактах.\\\
Да, весьма странно. Проблема в том, что то, что мы считаем фактами, на самом деле фактами может не являться)))
wildead
\\\Ну, считай, что в моем случае это был отказ от забивания гвоздей процессорами.\\\
Да, я понимаю, понимаю я и то, что человека, разочаровавшегося в микропроцессорах, уже гораздо труднее научить ими пользоваться. потому и абыдна...
Быдло и светское образование.
А вам не приходило в голову, что чтобы у человека была возможность выбора религии, то ему хотябы надо показать отличие одной от другой.( то-то вы все пугаетесь предложения ввести "Закон Божий" в школах) наши нынешние "советские школы" не дают о религии никаких знаний.
Считаю, что ребенок должен получать в школе не только научные знания, но и знания духовные. Духовные знания можно получить и без религии. Но я пока не вижу как это можно сделать...
-
-
08.04.2006 в 16:02Я бы согласился с вариантом, скажем, "история мировых религий". Вместе с пояснением, почему люди приходят к разным религиям и что от этого получают. Чтобы ребенок мог сравнить. А если вводить "Закон Божий" - там только о православии и будет, скорее всего - пропагандистски.
-
-
08.04.2006 в 16:03Скажем так - вместо того, чтобы забивать гвозди пентиумами, я их забиваю молотком, а использую по назначению амд атлоны
-
-
08.04.2006 в 16:11Нет ничего плохого в пропаганде. Плохое начинается когда что-то начинают "пихать протиф воли", т.к. это вызывает отторжение. и это касается не только религии, но и образования... через несколько десятков лет с наукой будет тож самое что щас происходит с религией.
///Скажем так - вместо того, чтобы забивать гвозди пентиумами, я их забиваю молотком, а использую по назначению амд атлоны подмигивание У меня теперь совсем другие процессоры.///
не люблю когда метафоры начинают понимать буквально)))
-
-
08.04.2006 в 16:16Да наверняка. Я о том, что если пихать религию в школы - это, пожалуй, во вред. А вот если светсвки рассказывать о религиях, не заставляя, по-деловому... Тогда каждый сможет найти то, что конкретно ему подходит - или не выбрать ничего из предложенного. Иначе говоря, если рассказывать в школе о религии, то не только о православии, но и об исламе, буддизме и так далее.
-
-
08.04.2006 в 16:23-
-
08.04.2006 в 16:26Не нужно с точки зрения науки. Рассказывать историю, основные положению, зачем люди к религии приходят... И в сравнении. Все. Взгляда с точки зрения науки не надо.
-
-
08.04.2006 в 16:29-
-
08.04.2006 в 16:57Те две цитаты которые ты привёл, были мною написаны для того, чтобы обозначить, что истину и факты путать не следует. Это по определению разные вещи. А то, что истина исходит из фактов - это уже продолжение данной идеи.
Нет ничего плохого в пропаганде. Плохое начинается когда что-то начинают "пихать протиф воли", т.к. это вызывает отторжение.
Необразованный человек подвержен пропаганде. Если уж её и проводить, то уже для людей "старше 18", или попросту - образованных, сформировавшихся личностей. Школьника можно заставить поверить во всё, что угодно, тем более плохое и ему ненужное. Студента 5 курса - уже в сотни раз сложнее, потому что он понимает что к чему.
и это касается не только религии, но и образования... через несколько десятков лет с наукой будет тож самое что щас происходит с религией.
Дааааааалеко не факт. В отличие от тебя, я не вижу к этому предпосылок. Религия - это вещь опциональная. Тогда как образование - must have, как говорится.
Да наверняка. Я о том, что если пихать религию в школы - это, пожалуй, во вред. А вот если светсвки рассказывать о религиях, не заставляя, по-деловому... Тогда каждый сможет найти то, что конкретно ему подходит - или не выбрать ничего из предложенного. Иначе говоря, если рассказывать в школе о религии, то не только о православии, но и об исламе, буддизме и так далее.
Нет. Всё же только сформировавшимся личностям, которые сделают выбор осознанно. У школьников совсем другая система ценностей, нежели у взрослых.
-
-
08.04.2006 в 17:01Ну, в старших классах.
-
-
08.04.2006 в 17:02-
-
08.04.2006 в 17:15А йа их путал?))) гы!
///Необразованный человек подвержен пропаганде. Если уж её и проводить, то уже для людей "старше 18", или попросту - образованных, сформировавшихся личностей. Школьника можно заставить поверить во всё, что угодно, тем более плохое и ему ненужное. Студента 5 курса - уже в сотни раз сложнее, потому что он понимает что к чему.///
Вполне возможно) Но я продолжаю считать что нет ничего плохого в пропаганде)))
///Дааааааалеко не факт. В отличие от тебя, я не вижу к этому предпосылок. Религия - это вещь опциональная. Тогда как образование - must have, как говорится.///
Согласен, не факт - только предположение. То, что образование маст хэв - не согласен! Чтобы торговать в магазине нуна быть образованным? Да нифига! НАдо только банально уметь считать! Дворники, уборщицы, грузчики... Да любому представителю "быдла" нах не нуна образование!
///Нет. Всё же только сформировавшимся личностям, которые сделают выбор осознанно. У школьников совсем другая система ценностей, нежели у взрослых.///
Хы! А дафай и в школу отправлять уже сформировавшихся личностей? пусть они тоже осознанно решат что им нуна образование? Бред, мой друх! Человек должен быть в т.ч. развит ДУХОВНО!
-
-
08.04.2006 в 17:24Ты хотел их спутать, но я тебя предостерёг.
Вполне возможно) Но я продолжаю считать что нет ничего плохого в пропаганде.
А я и не говорил, что есть. Я попытался обозначить область полезного применения пропаганды.
То, что образование маст хэв - не согласен! Чтобы торговать в магазине нуна быть образованным? Да нифига! НАдо только банально уметь считать! Дворники, уборщицы, грузчики... Да любому представителю "быдла" нах не нуна образование!
Да, но это если ты хочешь быть быдлом. Мало кто хочет быть быдлом, так что как ни крути - а учиться надо.
Хы! А дафай и в школу отправлять уже сформировавшихся личностей? пусть они тоже осознанно решат что им нуна образование? Бред, мой друх! Человек должен быть в т.ч. развит ДУХОВНО!
Не согласен с такой постановкой. Человек развивается и духовно в процессе обучения. Эти два пути развития параллельны и неразрывно связаны. Они друг другу дают "пищу" для переработки, развиваются через друг друга. Получая знания в образовательном учреждении человек вполне хорошо разовьётся духовно. Ведь не с пустого же места он будет делать выбор в эти свои 20 лет, которые я назвал.
-
-
08.04.2006 в 17:46Вот ты прям знаешь что я хотел)))) ГЫ!
///А я и не говорил, что есть. Я попытался обозначить область полезного применения пропаганды.///
Фто-то у тя не очень вышло(((
///Да, но это если ты хочешь быть быдлом. Мало кто хочет быть быдлом, так что как ни крути - а учиться надо.///
Быдло хочет быть быдлом. Логично?
///Не согласен с такой постановкой. Человек развивается и духовно в процессе обучения.///
Мона тода пример акуенно развитого духовно выпускника "советской школы"???
-
-
08.04.2006 в 17:49А чем тебе коммунизм не религия? А? А?
-
-
08.04.2006 в 17:52коммунизм - религия. но трукоммунистов ещё меньше чем труправославных((( И не дает он такого прям клёвого Духовного развития...
-
-
08.04.2006 в 22:33Да.
Фто-то у тя не очень вышло.
Просто ты опять не фтыкнул
Быдло хочет быть быдлом. Логично?
Нет. Быдло не хочет быть быдлом, тянется к "возвышенному", но у него кроме как быть быдлом просто ничего не получается.
Мона тода пример акуенно развитого духовно выпускника "советской школы"???
Я.
Коммунизм - это не религия, а философия.
-
-
08.04.2006 в 22:53-
-
08.04.2006 в 23:33-
-
08.04.2006 в 23:49А откуда ты знаешь? Ты быдло чтобы судить?
///Я.///
Ну-ну что-то мне подсказывает, что духовно развит так же как и морально устойчив)))
-
-
09.04.2006 в 00:16Смотрю по сторонам. Наблюдаю за людьми.
Ну-ну что-то мне подсказывает, что духовно развит так же как и морально устойчив.
Я тебе уже объяснял, почему я в том случае послал тебя нахуй. Иди перечитай, если не понял.
А что касается развитости, то ты можешь и не верить. Но в моей шкуре сижу я мне отсюда лучше видно, как я развит. А тебе может приглючиться всё, что угодно.
-
-
09.04.2006 в 14:35///Я тебе уже объяснял, почему я в том случае послал тебя нахуй.///
Ты несчастный человек! Мне вот не нужны какие-либо предоли или отмазки чтобы послать человека нахуй)))) Но если хош, я тоже могу повторить: какая бы там у тебя моральная устойчивость не была, маленький котег её поломал(притом похуй любиш ты их или нет). Более того, котег поламал её СОВЕРШЕННО случайно и НАСТОЛЬКО что ты стал бросаться на нифчем неповинных Кашмаров(А не вспомнил напр. замечательную табличку в соем дневнике).
///Но в моей шкуре сижу я мне отсюда лучше видно, как я развит.///
А каг же "в чужом глазу соринку видим, в своем бревна не замечаем"??? НЕТ! Наслово я те больше не поверю >.< Кста, мне оч интересно, в чем это проевляецца твоя духовность?
-
-
10.04.2006 в 01:38"Ну какой же вы тупой, Эполит!" (c) Лукашин (х\ф "Новогодняя Ночь или С Лёгким Паром")
Шрайн! Перестань меня не понимать! Я набросился на Кошмара не потому, что морально не удержался, а потому, что посчитал её негативную реакию на мои заявления нарушением своих прав!!!
Иди сюда и читай тут мой комментарий в ответ Carantin'у:
http://www.diary.ru/~ungarmax/?comm...953&from=30
А каг же "в чужом глазу соринку видим, в своем бревна не замечаем"??? НЕТ! Наслово я те больше не поверю >.< Кста, мне оч интересно, в чем это проевляецца твоя духовность?
Моя развитая духовность проявляется в моей системе моральных принципов, в моей философии, и отчасти - в осознанном атеизме.
-
-
10.04.2006 в 13:26///Я набросился на Кошмара не потому, что морально не удержался, а потому, что посчитал её негативную реакию на мои заявления нарушением своих прав!!!///
Хы! Еслиб ты морально удержался, то ты бы не набросился. Кроме того, я не заметил никакого ущемление твоих прав. И ещё, я считаю, что дайр Кашмара - её личная территория и она там сама устанавливает законы. Ты прибежал, нагрубил, угрожал отписаться, обозвал хозяйку тупой, а когда тебе сказали что ты не прав, начинаешь рассказывать о нарушении своих прав. По меньшей мере странно о.О
Обрати внимание: после твоего обвинения христианства в "паталогической тупости", я не кричал, не обзывал вас всех тупыми(потому что я люблю христианство), не пытался долго и неэффективно сравнивать ум христианина и атеиста. И представляешь, сошёл за "образованного человека"
Вообще мне очень не понравилось ///Со мной согласится даже Shrinekeeper/// нет, здесь не согласится((( кроме того, я и образованным ся не считаю((((
///Моя развитая духовность проявляется в моей системе моральных принципов, в моей философии, и отчасти - в осознанном атеизме.///
Да ну... Щас даже у того же быдла есть моральные принципы, философия + атеизм(теизм)
Мне кажецца духовность в некой мудрости. Мудрости определенного сорта. Та что у Лао-Дзы и Патриархов)))) Шож, буду пытаться определить её точнее)))
Надо завязывать этот милый диалог, а то я как-то плавно перешел с христианства на обсуждение твоей личности =))) Не к добру это))))) Хочецца верить что все потраченные тут слова не были бессмысленными. Я вот понял для себя что мне не нравится в нынешнем христианстве (Неспособность некоторых религии образно мыслить и нелюбовь их же к переменам - тормоззят, @. Ну да ничо. ПРОРВЕМСЯ!).
Да, ещё радосная весть: Anian Aksun - официально внесен в "Список на Сожжение"(тм)&(с) за употребление фраз "Ты не знаешь даже основ" и "я думал ты умнее" в комментарии 2006-04-08 15:47. Он продал свою душу Сатане, и потому будет скормлен @'м.
И да прибудет с вами Свет, дети мои.
Аминь.
-
-
10.04.2006 в 15:02Вот пускай закроет его ото всех, тогда и может устанавливать законы. А пока он открыт для публичного обзора, её дневник подчиняется общесетевым правилам. Что ей мешает прибежать ко мне, нагрубить, назвать меня тупым, потому что я люблю кошек, а? Ничего не мешает. Поэтому зря вы все возмущаетесь. Обиженного Кошмарра защитили все. А на моё место никто встать даже и не попробовал. И после этого ещё пытаются убедить меня в моей же неправоте. Ха ха ха. Наивные.
Обрати внимание: после твоего обвинения христианства в "паталогической тупости", я не кричал, не обзывал вас всех тупыми(потому что я люблю христианство), не пытался долго и неэффективно сравнивать ум христианина и атеиста. И представляешь, сошёл за "образованного человека". А теперь представь, за кого бы я сошел, если бы я всё это делал.
Нет, описанное тобой поведение - совсем не фактор образованности. По крайней мере для меня. Если человек ведёт себя вежливо, не значит что он умный. Я сужу не по поведению, а по фактическим знаниям и ходу мыслей человека. А если бы ты резко ответил на моё заявления - я ничуть бы не обиделся, потому что я знаю, что на христиан нечего обижаться, они всегда чушь несут, потипа баек про своего бога.
Вообще мне очень не понравилось ///Со мной согласится даже Shrinekeeper/// нет, здесь не согласится((( кроме того, я и образованным ся не считаю.
Ну за это я должен перед тобой извиниться. Извиняюсь. Я нагло использовал твоё имя в моих целях
Да ну... Щас даже у того же быдла есть моральные принципы, философия + атеизм(теизм)
Это не значит, что они не развиты духовно. Кто знает, может у них в душе такой букет переживаний! А необразованность, или проблемы с интеллектом не дают этому букету проявиться.
Мне кажецца духовность в некой мудрости. Мудрости определенного сорта. Та что у Лао-Дзы и Патриархов)))) Шож, буду пытаться определить её точнее.
Мудрость и Духовность по определению разные вещи.
Надо завязывать этот милый диалог
Да, затянулось дело. Бедный Найтшейд с тоннами флуда.
Хочецца верить что все потраченные тут слова не были бессмысленными.
Да, мне тоже.
Да, ещё радосная весть: Anian Aksun - официально внесен в "Список на Сожжение"(тм)&(с)
Гы гы гы! Наивный чукотский юноша!
за употребление фраз "Ты не знаешь даже основ" и "я думал ты умнее" в комментарии 2006-04-08 15:47.
а что в этих фразах такого плохого?
Он продал свою душу Сатане, и потому будет скормлен @'м.
Цитата из одной из любимых песен: "Devil is the looser, and he's my bitch!".
Короче, сатана сосёт мой х*й, а душа моя в моём теле и принадлежит исключительно мне. А кто такие "@"?
И да прибудет с вами Свет, дети мои.
Нее. Не звучит. Вот по-нашему, по джедайски - звучит! "Великая Сила" круче "Света"
-
-
10.04.2006 в 15:03Собаки.
-
-
10.04.2006 в 15:05Я темку прикрываю?
-
-
10.04.2006 в 15:07Признаюсь. Ступил.
Мозги после трёх пар "булевой алгебры логики" в институте сносит капитально. Вообще не въехал в тему, несмотря на то, что два дня про неё писал.
-
-
10.04.2006 в 15:12А у меня сейчас было две английского и культурология.. И еще репетиция скоро... Так и до психушки недалеко
Найтшейд как я понял, дискутировавшие граждане сделали для себя вфыводы, но остались при своем мнении. Тему можно закрыть
PS Атеизм - в жизнь.
-
-
10.04.2006 в 15:13